333/2067/20
2-а/333/101/20
Іменем України
12 червня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.,
справа № 333/2067/20
провадження № 2-а/333/101/20
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектор другої роти другого батальйону другого взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Захарченко Євген Олександрович
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Короткий зміст позовної заяви
27 квітня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області, інспектора другої роти другого батальйону другого взводу Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Захарченка Є.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.
17 квітня 2020 року відносно позивача інспектором другої роти другого батальйону другого взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Захарченком Є.О. було винесено постанову серії ЕАК № 2400189, якою ОСОБА_1 було визнано винним у порушені п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн.
Позивач не згоден з винесеною поліцейським постановою, оскільки при її винесенні поліцейським не були досліджені всі обставини справи, не складено протокол про адміністративне правопорушення.
Просить визнати постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання на 07 травня 2020 року та на 12 червня 2020 року не прибули, причини його неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Оскільки відповідачі, повідомлені належним чином, повторно не з'явилися у судові засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Установлені судом фактичні обставини справи.
16 квітня 2020 року інспектором другої роти другого батальйону другого взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Захарченком Є.О. винесено постанову серії ЕАК № 2400189, відповідно до якої 16 квітня 2020 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому передбачені конструкцією паски безпеки були відсутні, також була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисника, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатації експлуатація, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 16 квітня 2020 року, а позивач звернувся до суду 27 квітня 2020 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду із позовною заявою ним не порушено.
Позиція суду та нормативно - правове обгрунтування
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).
Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.31.4.7 ПДР відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2400189 від 16 квітня 2020 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб'єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, інспектора другої роти другого батальйону другого взводу Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Захарченка Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАК № 2400189 від 16 квітня 2020 року, винесену інспектором другої роти другого батальйону другого взводу Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Захарченком Євгеном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення поліцейським інспектором другої роти другого батальйону другого взводу Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Захарченком Євгеном Олександровичем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст рішення суду складено та підписано 12 червня 2020 року.
Копію рішення направити учасникам справи.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва