Справа № 308/5336/20
1-кс/308/2561/20
12 червня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №420200071030000051 від 06 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -
Ст. слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 03.12.2019 представником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як сторона у справі за № 807/1547/17 подано до суду завідомо підроблену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013.
21.04.2020 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №420200071030000051 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася цивільна справа № 807/1547/17 за позовом ОСОБА_4 щодо визнання неправомірними дії державного реєстратора.
Під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що 03.12.2019 року, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатом ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу до якої приєднана підроблена копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Зі слів, потерпілого в 2008 році останній звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про реконструкцію, а не знесення свого будинку, за вищевказаною адресою, на яку 12.03.2008 року отримав рішення, відповідно до якого реконструкцію було дозволено. Н підставі цього рішення 08 вересня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/737, реконструкція будинку була завершена на початку 2014 року.
Інформація, яка містить в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 , може призвети до втрати майна, належного ОСОБА_4 , у зв'язку з чим вищевказаний вважає що в діях адвоката є ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З даних обставин вбачається, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 було підроблено невідомою особою, тобто має місце вчинення злочину.
В даному випадку апеляційна скарга до якої приєднана копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), чим ускладнює та в певній мірі перешкоджає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у ознайомленні з матеріалами справи № 807/1547/17 за позовом ОСОБА_4 щодо визнання неправомірними дії державного реєстратора, з метою: виявлення підтвердження чи спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України; з метою встановлення особи якою було подано та місця подачі апеляційної скарги до якої приєднана копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 ; з метою з'ясування які правові наслідки може понести подача апеляційної скарги до якої приєднана копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 ; з метою встановлення інших даних, які можуть мати суттєве значення для з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, які подальшому можуть бути використані як доказ.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляд клопотання, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Органом досудового розслідування - СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №420200071030000051 від 06 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Зі змісту клопотання слідує, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення за заявою гр. ОСОБА_4 від 06.04.2020 про те, що 03.12.2019 представником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як стороною у справі за № 807/1547/17 подано до суду завідомо підроблену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013.
З прохальної частини клопотання вбачається, що слідчим ставиться вимога щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме до: матеріалів справи № 807/1547/17 за позовом ОСОБА_4 щодо визнання неправомірними дії державного реєстратора, з можливістю отримання копій матеріалів справи та вилучення оригіналів апеляційної скарги, до якої приєднана копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 для проведення необхідних слідчих дій (експертиз).
Положеннями ч. 5 статті 163 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження доведена доцільність і необхідність доступу до вказаних в клопотанні документів, оскільки такі мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести, наведено правові підстави даного виду заходів забезпечення, тому приходжу до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
Разом з тим слідчим не обґрунтовано доцільність вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей щодо призначення судових експертиз, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-164, КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл стороні кримінального провадження - ст. слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 - на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме до: матеріалів справи № 807/1547/17 за позовом ОСОБА_4 щодо визнання неправомірними дії державного реєстратора, з можливістю отримання копій матеріалів справи та з можливістю вилучення належним чином завірених копій апеляційної скарги, до якої приєднана копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2013 року про надання дозволу на знесення будинку АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1