308/4023/20
15 червня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
встановив:
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 №151031 від 15.04.2020 вбачається, що 15.04.2020 о 11 години ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук без відповідних документів у невстановленому місці. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.160 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.
Вина ОСОБА_1 зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №151031 від 15.04.2020, рапортом поліцейського Івана Пшенички, за яким працівниками поліції 15.04.2020 виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук без відповідних документів у невстановленому місці, а саме за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, поясненнями ОСОБА_1 , за яким остання вказала, що здійснює торгівлю продуктів харчування на ринку «Кірпічка» по вул. Минайській, 16 в м. Ужгороді близько двох років, проте на даний момент документів на торгівлю у неї немає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Суд, враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, її дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160, 256,278, 283, 284, КпАП України, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов