Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/55/20
11.06.2020 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020070080000021 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, застосованого 11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020070080000021 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в частині повернення системного блоку персонального комп"ютера із жорстким диском на якому зберігаються відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження розміщених у ювелірному магазині “Ізумруд”, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 11.
Клопотання мотивовано необґрунтованістю накладення арешту та в ньому викладено фактичні обставини щодо відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.
Потерпілою було надано системний блок з системи відеоспостереження для подальшого копіювання інформації, що має значення для кримінального провадження. Однак, слідчим, без врахування вимог ст. 168 КПК України, подано клопотання про накладення арешту на системний блок, яке судом задоволено. На даний час відсутні підстави для арешту зазначеного майна.
Сам системний блок є невід'ємною частиною системи безпеки та охорони - відеоспостереження ювелірного магазину, яка на даний час фактично не працює. Досудове розслідування триває з січня місяця та на сьогодні жодних осіб, причетних до розбійного нападу не встановлено.
Доказове значення про провадженню має інформація - файли відеозаписів події, які повинні бути скопійовані слідчим на відповідні носії та приєднані до матеріалів провадження.
Таким чином, вилучення системного блоку та накладення його арешту відбулось без врахування вимог ст. 168 КПК України, а розгляд клопотання судом без участі власника майна.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Сторони в судове засідання не з”явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020070080000021 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема, накладено арешт на майно - системний блок персонального комп"ютера із жорстким диском на якому зберігаються відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження розміщених у ювелірному магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу. Також в ухвалі вказано, що арешт накладено на майно з метою забезпечення збереження речового доказу.
В судовому засіданні доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно- телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За час здійснення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість зафіксувати всі матеріальні об'єкти, що стосуються фактичних даних, які були отримані у виді інформації (відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження розміщених у ювелірному магазині “Ізумруд”, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 11), яка містилася/міститься на жорсткому диску системного блоку, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В контексті вищенаведених норм, підстав для подальшого арешту майна потерпілої сторони не встановлено.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи встановлені обставини клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2020 року по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020070080000021 від 09.01.2020 року на майно - системний блок персонального комп"ютера із жорстким диском на якому зберігаються відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження розміщених у ювелірному магазині “Ізумруд”, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 11.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1