Справа № 522/5563/20
Провадження № 3/522/3561/20
10 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного управління держапраці в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ЕЛЕОНОРА», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОД340/1583/АВ/П/ПТ від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕЛЕОНОРА» вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю за березень 2020 року, згідно акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.03.2020 року №ОД340/1583/АВ, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «ЕЛЕОНОРА» здійснює діяльність згідно КВЕД 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Копії направлень на здійснення інспекційного відвідування від 26.02.2020 року № 15/01-29-863 та вимоги про надання документів від 27.02.2020 року № ОД340/1582/ПД залишене під відеозапис за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 31 (заклад PASTA &PIZZA) м. Одеса, вул. Преображенська, 42 (заклад PASTA &PIZZA), м. Одеса, вул. Дерибасівська, 18 (заклад PASTA &PIZZA). Інспекційне відвідування здійснювалось в термін з 27.02.2020 по 12.03.2020 (включно). За вказаними адресами відсутні куточки споживачів. Проте, адміністрацією Товариства надані письмові пояснення від 12.03.2020 року, відповідно д яких «ТОВ ЕЛЕОНОРА» здійснює свою діяльність як бар у приміщеннях за адресами: : АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . За вказаними адресами також свою діяльність ведуть ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Працівники, що знаходяться на посадах кухаря, офіціанта є працівниками вищезазначених фізичних осіб підприємців, з якими у власників приміщень заключенні договори оренди нежитлових приміщень.
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕЛЕОНОРА» допустив до роботи громадян, без укладання трудових договорів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Виявлені порушення зафіксовано у акті інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.03.2020 року № ОД340/1583/АВ.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_11 в судовому засіданні надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення та суб'єктивна сторона правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, будь-яких доказів вчинення правопорушення суду не надані.
Так, пояснення осіб, на які посилаєтеся інспектор, відсутні. Особи, які на думку інспектора, виконували роботи, інспектором ідентифіковані не були.
Також, в приміщенні здійснюють свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , однак у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що вище перелічені працівники, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мали трудові відносини саме з ТОВ «ЕЛЕОНОРА». У приміщенні здійснювало свою діяльність також ТОВ «СТАФФЛАЙН», яке на підставі відповідних договорів про надання інформаційних послуг здійснювало теоретичну та практичну підготовку працівників у сфері громадського харчування.
Суду не надані належні та допустимі докази порушення директором ТОВ «ЕЛЕОНОРА» - ОСОБА_1 , законодавства про працю та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 41, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя А.В. Дерус 10.06.2020