Справа № 226/812/20
ЄУН 226/812/20
Провадження № 3/226/386/2020
12 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, за участю захисника Сакуна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071945, 21 березня 2020 року о 13.00 год. біля будинку №44 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сакун В.А. наголошував на неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з суттєвими порушеннями, допущеними працівниками поліції при складанні протоколу, та неможливістю визнання доказів допустимими на підтвердження вини водія. Також звертав увагу суду на сумнівність походження відеозапису, доданого працівниками поліції до протоколу, який зроблений у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та неможливість перевірки зафіксованої на ньому події через неприбуття у судове засідання свідків.
Надавши правову оцінку протоколу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для приягнення вдія ОСОБА_1 до адміністративної відповвідальності, виходячи з такого.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту протоколу, в вину водію ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких огляд на стан сп'яніння відбувається на місці зупинки водія в присутності двох свідків.
Пунктом 11 частини першої ст.ст.23,31 Закону України від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів і може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Застосування технічних приладів і технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом ВМС України 18.12.2018 № 1026.
Згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Інформації про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису протокол не містить.
Разом з тим, до протоколу додано диск з відеозаписом розмови між ОСОБА_1 і працівником поліції, в якій працівник поліції констатує факт вчинення водієм порушення. При цьому права і обов'язки, передбачені законом, ОСОБА_2 не роз'яснюються, у відповідній графі протоколу про права і обов'язки підпис ОСОБА_2 також відсутній, не називаються свідки, не встановлюються їх особи, хоча прізвища свідків у протоколі зазначені. На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не прибули, що не надало суду можливості перевірити факт їх присутності при складанні протоколу. З огляду на це доводи захисника в частині порушення працівником поліції вимог Інструкції при складанні протоколу та недостатності підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності суд знаходить слушними.
При цьому суд також звертає увагу на виправлення в даті та часі складання протоколу, що згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускається.
Відповідно до ст.62 Конституції України, яка кореспондується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На це ж націлена і практика Європейського суду з прав людини суд, який, оцінюючи докази, застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву» (справа «Кобець проти України» від 14.02.2008).
Оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять достатньо переконливих і узгоджених між собою доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -
Провадження № 3/226/386/2020 у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка