Справа № 520/16156/19
Провадження № 2-зз/947/85/20
про скасування заходів забезпечення позову
15.06.2020 року
Київський районний суд м. Одеси,
головуючий суддя Куриленко О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шевчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними,
11 липня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним рішення Відповідача про призначення на 16.08.2019 року відкритих торгів (аукціону із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним споживчим договором за № 853-11 ДОУ Н, початкова стартова ціна лоту - 7 328 337, 89 гривень, укладеним з ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 15.07.2019 року матеріали цивільної справи № 520/16156/19 (провадження № 2/520/5077/19 та 2-з/520/833/19) передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська 15).
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Матеріали справи повернуті до суду 16 квітня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М
Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
В ході судового засідання, яке відбулось 25 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу ПАТ «Дельта Банк» вчиняти певні дії, які пов'язані з процедурою оформлення та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо будь-яких прав за кредитним споживчим договором, укладеним з ОСОБА_2 09.10.2006 року за № 853-11ДОУ 1 Н, а також державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , щодо якої Відповідач є Іпотекодержателем.
Ухвалою суду від 25 травня 2020 року клопотання представника позивача було задоволено та вжито заходи забезпечення позову.
09 червня 2020 року представник відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторія Вікторівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що вищевказаною ухвалою суд фактично заборонив вчиняти дії щодо продажу активів (майна) банку, що на її думку є незаконним та суперечить вимогам ст.. 46, 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прямим нормам ст.. 150 ЦПК України.
У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
У судове засідання з'явилась представник відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторія Вікторівна, яка клопотання підтримала в повному обсязі та наполягла на його задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача виходячи з наступного.
Судом встановлено, що, дійсно, починаючи з 03.10.2015 року AT Дельта Банк знаходиться в процесі ліквідації, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті ФГВФО. Наразі Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Відповідно до норм ст. 48 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.
Порядок реалізації активів (майна) банку що ліквідується, визначається ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» а також Рішенням ВД ФГВФО від 24.03.2016 р. за №388 «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються»
Відповідно до ч. 4, 6, 9 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії, обов'язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов'язку вчиняти дії, обов'язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів. Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
Крім того, відповідно до п.18 ст.51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов'язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов'язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року.
Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 158 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року по цивільній справі № 520/16156/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними.
Зняти арештз нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Зняти заборону відповідачу ПАТ «Дельта Банк» вчиняти певні дії, які пов'язані з процедурою оформлення та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо будь-яких прав за кредитним споживчим договором, укладеним з ОСОБА_2 09.10.2006 року за № 853-11ДОУ 1 Н, а також державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , щодо якої Відповідач є Іпотекодержателем.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси
Суддя Куриленко О. М.
Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року