Справа№570/970/20
Номер провадження 2-а/570/24/2020
18 травня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)
в особі судді Таргоній М.В.,
при секретарі судового засідання Рижко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В обгрунтування пред'явленого позову вказано, що 01.03.2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год), та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.
В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. З іншими заявами до суду не звертався.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні. Згідно ч. 5 ст. 262 КАС суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
За матеріалами справи встановлено, що 01.03.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2182732, згідно якої 01.03.2020 року о 14 год. 20 хв. по вул. Дубенська, 116А в м. Рівне, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В позові ОСОБА_1 зазначає про незаконнісь вказаної постанови та відсутність доказів його вини, оскільки швидкість його транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 2020 001158, однак при розгляді справи поліцейський не мав сертифікату перевірки типу засобу вимірювальної техніки на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 2020, відповідно до постанови КМУ від 13.01.2016 року № 94. Крім того, оскаржувана постанова не мітить даних, яким дорожнім знаком позначений населений пункт на ділянці дороги по вул. Дубенській, 116А.
Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згадана постанова серії ЕАК № 2182732 від 01.03.20202 р. винесена на місці зупинення транспортного засобу - м. Рівне вул. Дубенській, 116А (пункт 2 постанови). В п. 6 вказаної постанови зазначено про перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 26 км /год в населеному пункті - м. Рівне.
Доводи позивача про відсутність у постанові відомостей про населений пункт, де зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості та обов'язок працівника поліції, який оформляв відповідні документи, зазначити яким дорожнім знаком позначено населений пункт, надавати позивачу документи щодо технічного приладу - не відповідають обставинам справи та є помилковими.
Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення.
Крім того, позивач не вказував, що за наведених обставин він, керуючи автомобілем, рухався згідно п. 12.4 КУпАП у встановлених межах швидкості в населених пунктах. Такої обставини позивач не обгрунтовував та не доводив.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Беручи до уваги обставини справи, неподання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за можливе змінити постанову серії ЕАК № 2182732 від 01.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та зазначити, що у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 262 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 283-284, 286, 289, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Змінити постанову серії ЕАК № 2182732 від 01.03.2020 р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та зазначити, що у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.
Суддя Таргоній М.В.