Ухвала від 12.06.2020 по справі 528/760/19

Дата документу 12.06.2020 Справа № 528/760/19

УХВАЛА

12 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гребінка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 13 червня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на два місяці. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 31.05.2019р. не зменшились та продовжують існувати і дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наявність вказаних ризиків, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, підтримане захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи його тим, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже підстави для продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 з огляду на наступне.

За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій, а також суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, клопотання про що заявлено його захисниками. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину спільно з іншим учасником - ОСОБА_9 , процесуальні позиції яких є протилежними, що, на переконання суду, може бути підставою для впливу на нього з метою зміни показань на його користь в разі зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 . Такі ж дії ним можуть бути вчинені і щодо потерпілих по матеріалах кримінального провадження, які проживають у тому ж населеному пункті, що і він, і які категорично наполягають на утриманнні його під вартою, боячись при цьому як помсти з його боку, так і позапроцесуального впливу з метою зміни показань ним на його користь.

Ці обставини, на думку суду, об'єктивно свідчать про наявність існування ризиків, на які вказує прокурор, а тому дають підстави суду продовжити строк тримання його під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого. У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, клопотання про що заявлено захисником та обвинуваченим.

Зважаючи на ці обставини, суд враховує також і те, що обвинуваченому ОСОБА_10 при попередньому продовженні строку тримання під вартою було визначено розмір застави, внесення якої дає йому змогу бути звільненим з місць попереднього ув'язнення, чого він не зробив і про намір роботи це суду не заявив, наполягаючи на зміні запобіжного заходу.

Крім цього, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень у національній грошовій одиниці, після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 183, 194,331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 серпня 2020 року.

Одночасно виначити розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: рахунок отримувача UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ - 26304855, код МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3