м. Вінниця
09 червня 2020 р. Справа № 120/2695/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.,
позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/2695/19-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 18.11.2019 року прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом із тим, суд вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги та повернення матеріалів та зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 та матеріали (висновок) про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року вказане рішення суду залишено без змін.
22.05.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про невиконання Міністерством внутрішніх справ України рішення суду від 18.11.2019 року. У заяві зазначається, що на виконання судового рішення відповідач відмовив позивачу у призначенні допомоги відповідно до Порядку та умов призначення та виплати грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850. Позивач вважає, що внаслідок таких дій відповідача не було враховано позицію судів щодо розгляду його заяви про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Відтак, звертається до суду із заявою в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.
05.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 подану у порядку ст.383 КАС України. Свою позицію представник Міністерства внутрішніх справ України обґрунтовує тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі № 120/2695/19-а у Міністерстві внутрішніх справ України 16.04.2020 було розглянуто заяву ОСОБА_1 та матеріали (висновок) про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, де за результатами розгляду прийнято рішення від 16.04.2020 року про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у виді відмови у затвердженні висновку. Відтак, на думку представника Міністерства внутрішніх справ України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі № 120/2695/19-а Міністерством внутрішніх справ України фактично виконано 16.04.2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.
Представник Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправним рішення відповідача у порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч.6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Суд звертає увагу, що позивач у заяві просить зобов'язати МВС України у повному обсязі виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/2695/19-а.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, суд у своєму рішенні від 18.11.2019 року зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 та матеріали (висновок) про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, а не прийняти рішення про виплату такої допомоги.
На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року Міністерством внутрішніх справ України розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги. Рішенням від 16.04.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні висновку УМВС України у Вінницькій області про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі №120/2695/19-а.
Отже, суд доходить висновку, що Міністерство внутрішніх справ України виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року, розглянуло заяву позивача щодо призначення йому одноразової грошової допомоги та прийняло рішення за результатами розгляду заяви.
При цьому, суд зазначає, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень із прийнятим рішенням від 16.04.2020 року, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.
З огляду на викладене та враховуючи встановлену відсутність порушення прав та інтересів особи-позивача діями Міністерства внутрішніх справ України, оформленими висновком про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі №120/2695/19-а, заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020 року.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна