Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
12 червня 2020 рокуСправа № 912/738/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/738/20
за позовом: керівника Олександрійської місцевої прокуратури, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, в інтересах держави в особі: Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 38,
до відповідачів: Дочірнього підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 25006, м. Кропивницький, вул. Володарського, 67 та
Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 10,
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 40 434,80 грн,
представники:
від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення прокурора від 29.05.2020 № 056383;
від позивача - Безугла С.Л. , довіреність № 23-01-43/410/0.23 від 24.01.20;
від відповідача 1 - Кропліс К.М., довіреність від 01.10.2019 № 18;
від відповідача 2 - участі не брали;
У провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/738/20 за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 40 434,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оспорюванні додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, що в свою чергу призвело до надмірної сплати бюджетних коштів на загальну суму 40 434,80 грн. Вказане, за доводами Прокурора, є підставою для визнання додаткових угод недійсними за нормами статей 203, 207, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 912/738/20; постановлено справу № 912/738/20 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Протокольною ухвалою від 23.03.2020 відкладено підготовче засідання по розгляду справи № 912/738/20 до 11:00 год. 22.04.2020.
З метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров'я громадян України, господарський суд в ухвалі від 02.04.2020 повідомив учасників справи, що підготовче засідання, призначене на 22.04.2020 об 11:00 год, не відбудеться. Про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.
Ухвалою від 20.05.2020 призначено наступне підготовче засідання у справі № 912/738/20 на 12.06.2020 о 14:15 год.
09.06.2020 до господарського суду від Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням надійшов лист від 02.06.2020 № 02-42/02/234, в якому відповідач ІІ просить розглянути справу без його участі, в зв'язку з запровадженням карантинних заходів.
12.06.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 12.06.2020 брав участь прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача І.
Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Спір у справі № 912/738/20 пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/738/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/738/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 912/738/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Копії ухвали надіслати Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури (на електронну адресу: Oleksandriya@kir.gp.gov.ua); Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації (на електронну адресу: public@gutczn.kr-admin.gov.ua); ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (на електронну адресу: centrgas.mail@ukr.net та centrgaz@i.ua); Олександрійському геріатричному пансіонату з спеціальним відділенням (на електронну адресу: bux-olex@ukr.net); Прокуратурі Кіровоградської області (на електронну адресу: oblprokuratura@kir.gov.ua).
Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020.
Суддя О.Л. Бестаченко