вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" червня 2020 р. Справа№ 910/22788/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року
(повний текст складено 29.05.2020 року)
у справі №910/22788/15 (суддя Івченко А.М.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі №910/22788/15 затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у наступному розмірі: грошова винагорода за час провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» 74 446,00 грн. Скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О. задоволено. Відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» арбітражного керуючого Ягічева С.О. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опанасику В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Зобов'язано арбітражного керуючого Ягічева С.О. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника усю документацію товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек». У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек» про затвердження плану санації у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.03.2020 року, введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ягічева С.О. відмовлено. Зобов'язано розпорядника майна боржника забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, організувати та провести збори та комітет кредиторів, надати суду відповідний протокол.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Ягічев С.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року по справі №910/22788/15 задовольнити, оскаржувану ухвалу суду в частині відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О., призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Опанасика В.В., відмови у задоволенні клопотання про затвердження плану санації скасувати та прийняти нове рішення про затвердження плану санації, введення процедури санації, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Ягічева С.О.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева С.О. у справі №910/22788/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме - Національному банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації та ПП «Компедіум» Докази її направлення відсутні.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За вказаних обставин, апеляційна скарга арбітражного керуючого Ягічева С.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі №910/22788/15 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів Національному банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації та ПП «Компедіум», з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
При цьому, колегія зазначає, що 02.04.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 року, яким в тому числі, розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі № 910/22788/15 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Головуй суддя О.С. Копитова
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко