вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" червня 2020 р. Справа№ 910/4585/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Пашкіної С.А.
при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020
у справі №910/4585/20 (суддя Паламар П.І.)
за позовом ОСОБА_2
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"
про визнання рішень загальних зборів частково недійсними, зобов'язання не чинити перешкод у розпорядженні майном, визнання права, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/4585/20 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 по справі №910/4585/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І. Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 10.06.2020.
В судовому засіданні 10.06.2020 представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження у справі №910/4585/20 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про визнання рішень загальних зборів частково недійсними, зобов'язання не чинити перешкод у розпорядженні майном, визнання права на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та роз'яснює позивачу, що даний спір належить до юрисдикції загальних судів та належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Разом з тим, відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 1210.1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Слід зазначити, що під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до господарського суду, позивач зазначає, що даний спір стосується його прав та інтересів, оскільки, відповідачем, з порушенням норм Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про захист прав споживачів", прийнято оскаржуване рішення, чим порушено його права.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна
Частиною другою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
Таким чином, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння щодо використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Беручи до уваги, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення, у відповідній частині, або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/4585/20.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/4585/20 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/4585/20 скасувати.
3.Матеріали справи №910/4585/20 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
С.А. Пашкіна