вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"09" червня 2020 р. Справа№ 873/106/19
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Пономаренко Є.Ю.
при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув;
від відділу ДВС - представник не прибув,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/106/19 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 задоволено.
Вказана ухвала набрала законної сили 10.02.2020, у зв'язку з чим, 11.02.2020 було видано два накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19, за якими стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн., третейський збір в сумі 883,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.
Матеріали третейської справи №33/19 було повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
В подальшому, 13.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, у скарзі стягувач повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов'язані із розглядом відповідної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», об'єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19; зобов'язано державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Представником позивача 27.05.2020 подано до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з наданням доказів, понесених товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом скарги у даній справі.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд враховує, що вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/106/19 було призначено на 09 червня 2020 року.
Сторони та відділ ДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 09.06.2020 повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В свою чергу, представник товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» в заяві про розподіл судових витрат, окрім іншого, просив здійснити розгляд заяви по суті за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведене клопотання, а також належне повідомлення ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» і відділу ДВС, та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, остання розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової ухвали.
Апеляційний суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (Клієнт) та Адвокатським Бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро) 18.12.2018 було укладено договір про надання правової допомоги №18-12-2018.
За умовами п. 1.1 договору Бюро зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно п. 1.2 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно, зокрема:
- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);
- представництва та захисту інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», третейських судах, передбачених Законом України «Про третейські суди», в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, тощо.
У відповідності до п. 2.1 договору Клієнт надає Бюро, зокрема, такі повноваження:
- складати, виправляти, підписувати, подавати та отримувати заяви, запити, клопотання, листи, повідомлення, довідки та будь-які інші документи, а також дублікати документів, включаючи, але не обмежуючись: скарги на рішення податкових органів, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, мирові угоди (заяви про примирення сторін), клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, тощо;
- подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, роботи з них виписки, знімати копії, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, тощо.
Згідно п. 3.4 договору Бюро за договором зобов'язується:
- здійснювати своєчасне та якісне надання правових послуг (виконання робіт);
- надавати послуги (виконувати роботи) в строк, визначений договором. Строк надання послуг (виконання робіт) визначається в договорі, причому мінімальний строк для надання послуг (виконання робіт) не може бути менше ніж 2 (два) робочих дні з моменту направлення запиту Клієнтом або з моменту надання Клієнтом всіх документів та відомостей необхідних для надання послуги (виконання роботи).
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2020, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 6.1 договору).
Згідно відомостей, зазначених у Витязі з Єдиного реєстру адвокатів України, Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом на підставі свідоцтва №3280 від 24.04.2008.
В матеріалах справи наявна довіреність б/н від 28.10.2019, видана товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на ім'я Бонтлаб Василя Васильовича .
Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини. Бюро надає Клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
Так, у акті здачі-приймання виконаних робіт №4/20 від 25.05.2020 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 300,00 грн., а участь в судовому засіданні 1 200,00 грн.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Як встановлено судом, перелік та обсяг наданих адвокатом послуг за договором №18-12-2018 від 18.12.2018 визначено актом здачі-приймання виконаних робіт №4/20 від 25.05.2020, з детальним описом робіт (ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, аналіз судової практики, підготовка документів по справі №873/106/19, участь в судовому засіданні 25.05.2020) та відпрацьованим часом у кількості 14 годин, загальна вартість яких складає 5 400,00 грн.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» надано до суду платіжне доручення №2144 від 25.05.2020 на суму 5 400,00 грн.
Враховуючи наведене, позивачем доведено здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5 400,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
В свою чергу, 09.06.2020 від Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на електронну адресу апеляційного суду надійшла правова позиція щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат, посилаючись на неспівмірність розміру витрат зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Позиція відділу ДВС обґрунтована наступними доводами:
- ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» не надало суду попереднього розрахунку судових витрат, що згідно ч. 2 ст. 124 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви;
- заява із обґрунтуванням розміру судових витрат разом з доказами на їх підтвердження подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України;
- договір про надання правової допомоги від 18.12.2018, укладений між ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» та Адвокатським Бюро «Василя Бонтлаба», не містить умов про порядок обчислення, форми та ціни наданих адвокатом послуг та не свідчить про домовленість щодо надання правової допомоги у даній справі, а тому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в додатковій постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, відділ ДВС вважає, що суд має відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат;
- кількість витраченого часу на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень у АСВП, на вивчення судової практики та на складання скарги є необґрунтованою;
- витрати за підготовку необхідної кількості примірників скарги та їх направлення поштою не є правничою допомогою адвоката, а тому не підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 124 ГПК передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона (зокрема відповідач) подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Частиною другою статті 124 ГПК визначено наслідки невиконання сторонами положення частини першої статті 124 ГПК.
Згідно частини другої статті 124 ГПК суд може відмовити стороні, яка не подала разом з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, тобто відмовити зокрема у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
Правова конструкція зазначеної норми свідчить, що це право суду, а не його обов'язок.
Відповідна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи відділу ДВС стосовно застосування зазначеної норми та не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутність попереднього розрахунку суми судових витрат, за наявності інших достатніх документально підтверджених доказів понесених витрат не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат.
Стосовно тверджень відділу ДВС про порушення позивачем строку для подання заяви з доказами на підтвердження понесених адвокатських витрат, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача у скарзі на бездіяльність державного виконавця повідомив про те, що у майбутньому буде змушений понести витрати, пов'язані із розглядом такої скарги.
Як вбачається зі штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду на заяві про розподіл судових витрат, остання подана ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 27.05.2020 (а не 01.06.2020, як вказує виконавець).
Ухвала за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця винесена апеляційним судом 25.05.2020.
Отже, вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чим спростовуються доводи відділу ДВС про протилежне.
В свою чергу, задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат жодним чином не суперечить позиції Верховного Суду, наведеній в додатковій постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.
Так, Верховний Суд зазначив про те, що у разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Пунктами 5.1, 5.2 договору про надання правової допомоги №18-12-2018 від 18.12.2018 встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини. Бюро надає Клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
На виконання умов вказаного договору, між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №4/20 від 25.05.2020, в якому вказано обсяг та перелік наданих адвокатом послуг за договором №18-12-2018 від 18.12.2018, загальна вартість яких складає 5 400,00 грн. та сплачена позивачем адвокату у повному обсязі згідно платіжного доручення №2144 від 25.05.2020.
Таким чином, сторони досягли домовленості щодо розміру гонорару з урахуванням обсягу роботи, тривалості часу, змісту наданої допомоги у встановленому договором порядку.
При цьому, слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Таких доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відділ ДВС не надав, у зв'язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ним у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.
Крім того, понесені позивачем витрати на підготовку необхідної кількості примірників скарги та їх направлення поштою є сумою, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги згідно п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, а отже, вони також підлягають розподілу.
Отже, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Бонтлаб В.В. професійної правничої допомоги на суму 5 400 грн. у справі №873/106/19, необхідність отримання якої позивачем була зумовлена його зверненням до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у даній справі, суд дійшов висновку про покладення вказаних витрат на відділ ДВС.
Таким чином, на Волочиський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підлягають покладенню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400 грн.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути з Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/106/19 задовольнити.
2. Стягнути з Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (31200, Хмельницька область, місто Волочиськ, вулиця Лисенка, будинок 4; ідентифікаційний код 34708052) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; ідентифікаційний код 38397547) витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 у розмірі 5 400 грн. 00 коп.
3. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової ухвали складено: 15.06.2020 року.
Суддя Є.Ю. Пономаренко