печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44521/19-ц
27 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва:
суддя Матійчук Г.О.,
секретар Бондаренко О.В.
справа №757/44521/19-ц
заявник: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Тетяна Вадимівна,
боржник: ОСОБА_1 ;
стягувач: Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-
У серпні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Печерський ДВС) знаходиться зведене виконавче провадження №59761372 з виконання постанов:
- №43329635 від 31.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в сумі 1 371 896,88 грн;
- №20361377 від 10.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в сумів розмірі 179 773,65 доларів США та 170 грн.
Загальна заборгованість за вказаними постановами складає 1 372 066,98 грн та 179 773,65 доларів США і боржником в добровільному порядку не погашається, в зв'язку з чим є необхідність тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.
В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановами від 12.06.2018 року та 21.09.2018 року старшим державним виконавцем Печерського ДВС Удавіцькою Є.В. відкриті виконавчі провадження №56569514 та №57265804 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірах 179 773,65 доларів США та 170 грн та 1 371 896,88 грн на користь Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень (а.с.32,42). Одночасно боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про наслідки невиконання вимог виконавця.
З метою забезпечення виконання стягнення виконавчого збору в означених розмірах старшим державним виконавцем Печерського ДВС Маріуцою Т.В. відповідно до вимог 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 16.07.2019 року накладено арешт на все належне боржнику майно (а.с. 27-28).
Постановою державного виконавця від 08.08.2019 року виконавчі провадження №56569514 та № 57265804 об'єднані в одне зведене виконавче провадження №59761372 (а.с.39).
Для перевірки наявності майна боржника державним виконавцем надіслано вимогу в банківські установи, на які отримані відповіді з: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність боржника в базі банку з таким РНОКПП (а.с. 15); АБ «Укргазбанк» про відсутність у боржника на рахунках коштів (а.с. 16); ПАТ «Промінвестбанк» про відсутність клієнта з такими даними (а.с. 19).
Крім того, 21.09.2018 року державним виконавцем вчинялись виконавчі дії з приводу з'ясування наявності іншого майна боржника, зокрема, направлено запит до регіонального сервісного центру (а.с. 41).
За ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Із матеріалів подання не вбачається і судом не встановлено, що боржник обізнаний про існування виконавчих проваджень (в т.ч. зведеного виконавчого провадження). Відмітка представника боржника ОСОБА_2 (а.с. 30, 38) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не може свідчити про обізнаність боржника про існування зобов'язання про сплату виконавчого збору, оскільки з розписки не можливо ідентифікувати виконавче провадження, з яким ознайомився представник.
Доказів направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень боржнику, матеріали подання не містять.
Не доведено належними й обґрунтованими доказами факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання вимог державного виконавця по сплаті виконавчого збору в сумах: 1 372 066,98 грн та 179 773,65 доларів США.
Аналізуючи наведені обставини, зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -
Подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.О. Матійчук