10 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/564/20 пров. № А/857/2281/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Ільчишин Н.В.,
Пліша М.А.,
з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (прийняту у м. Львові суддею Мартинюком В.Я.; дата складення ухвали у повному обсязі не вказана) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 380/564/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Максбудрем» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій,
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Максбудрем» (далі - ТОВ «Максбудрем», Товариство).
Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило ГУ ДПС у Львівській області та просило скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що апелянт вже звертався до суду з поданням про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ «Максбудрем», однак ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 в адміністративній справі № 380/563/20 подання було повернуто заявнику.
Відповідно до приписів частини п'ятої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з позовною заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ «Максбудрем» в загальному порядку. Однак, оскарженою ухвалою позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.
Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 17.01.2010 директору ТОВ «Максбудрем» ОСОБА_1 було вручено наказ ГУ ДПС у Львівській області № 242 від 11.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Максбудрем».
Проте, ОСОБА_1 відмовив у допуску позивача до проведення перевірки, про що податковий орган склав акт № 75/05.7/42614231 від 17.01.2020.
22.01.2020 у справі № 380/561/20 відкрито провадження за позовом ТОВ «Максбудрем» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 242 від 11.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Максбудрем».
З наведеного вище, суддею суду першої інстанції зроблено висновок, що в цьому випадку існує спір про право, оскільки оскаржується наказ про проведення перевірки, недопуск до якої слугував підставою для звернення до суду із цим позовом, а тому позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції і вважає їх помилковими з огляду на таке.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.
Згідно з частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
А розділом 11 КАС України встановлено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно із статтею 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.
Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право (пункт 2 частини четвертої цієї статті).
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина п'ята цієї статті).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у цій справі звернувся до суду в загальному порядку, тобто шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку статті 283 КАС України.
Проте, суддя суду першої інстанції помилково застосував норму пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України, адже ця норма може бути застосована виключно у випадку звернення до суду із заявою, поданою в порядку, визначеною статтею 283 КАС України.
Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена за неповного з'ясування суддею обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження, а тому ухвалу судді необхідно скасувати і направити позовну заяву з матеріалами справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229, 283, 308, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 380/564/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Н. В. Ільчишин
М. А. Пліш
Постанова в повному обсязі складена 12 червня 2020 року.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду