10 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006144 пров. № А/857/2309/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,
з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С.Крушельницької на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім. С.Крушельницької про скасування постанови,
суддя у І інстанції Гулкевич І.З.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту судового рішення 05 лютого 2020 року,
21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 06 листопада 2019 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гарматій Ю.Т. про закінчення виконавчого провадження № 60328803.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.006144 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2019 року у справі № 463/4677/18 не було виконано у повному обсязі, а отже оскаржувана постанова від 06 листопада 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.
У апеляційній скарзі Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім. С. Крушельницької (далі - Школа) просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про невиконання Школою рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 463/4677/18 є помилковим, оскільки запитувану позивачем інформацію йому фактично надано. При цьому суд не взяв до уваги, що листом № 319 від 13 листопада 2018 року Школою було надіслано позивачу такі документи:
наказ директора Школи № 26 від 02 квітня 2018 року «Про закінчення 2017-2018 навчального року; проведення ДПА, переведення учнів 1-8 класів; 10-х класів та випуск 9,11 класів»;
наказ директора Школи № 61 від 21 червня 2018 року «Про випуск та переведення учнів 9-х класів»;
додаток № 5 до наказу № 26 від 02 квітня 2018 року «Про склад комісій для проведення перевідної підсумкової атестації із спеціальності та музично-теоретичних дисциплін на 2017- 2018 навчальний рік»;
протокол державної підсумкової атестації з сольфеджіо учнів 9-А класу;
протокол державної підсумкової атестації з гармонії учнів 9-А класу;
варіанти письмових завдань із сольфеджіо (диктанти) для учнів 9-х класів;
варіанти письмових завдань з гармонії для учнів 9-х класів;
екзаменаційні білети з сольфеджіо для 9-х класів;
екзаменаційні білети з гармонії для учнів 9-х класів.
Окрім того, листом № 374 від 20 грудня 2018 року Школа надала ОСОБА_1 . Правила конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені С.Крушельницької на 2018 - 2019 навчальний рік.
Тому апелянт вважає, що у повному обсязі виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 463/4677/18.
Одночасно звертає увагу апеляційного суду на те, що Школа не володіла і не зобов'язана була володіти запитуваною інформацією, а саме:
правилами конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної шкоди-інтернату ім. С, Крушельницької до 10 класу на 2018-2019 роки;
наказом директора про проведення конкурсного випробування при зарахуванні в 10 клас;
інформацією про кількість і склад конкурсної комісії;
білетами, текстами диктантів, варіантами письмових завдань для конкурсного відбору, затвердженими наказом директора Школи;
протоколами конкурсного випробування, оскільки керувалася у своїй діяльності Положенням про державну середню спеціалізовану мистецьку школу (школу-інтернат), що належить до сфери управління Міністерства культури України, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України 27 квітня 2004 року № 35 (у редакції наказу Міністерства культури України від 25 вересня 2012 № 1029), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 листопада 2012 року за №1979/22291, а тому і не могла надати запитувані документи з об'єктивних причин.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає доводи апелянта такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.
Представник Школи у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив доводи апелянта. Просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із письмовим запитом на публічну інформацію, в якому просив Школу надати йому копію Правил конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької до 10 класу на 2018-2019 навчальний рік.
Окрім того, того ж дня позивач подав Школі повторний письмовий запит на публічну інформацію, у якому просив надати наказ директора Школи про проведення конкурсного випробування при зарахуванні у 10 клас; інформацію про кількість і склад конкурсної комісії; білети, тексти диктантів, варіанти письмових завдань, затверджені наказом директора Школи; протоколи конкурсного випробування.
18 липня 2018 року листом за № 172 відповідачем була надана відповідь на запити позивача, однак той із нею не погодився та звернувся до адміністративного суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 463/4677/18 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Школи щодо нерозгляду запитів позивача на публічну інформацію від 16 липня 2018 року та повторного запиту від 16 липня 2018 року. Зобов'язано Школу розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16 липня 2018 року, повторний запит від 16 липня 2018 року та надати запитувану інформацію у повному обсягу.
22 листопада 2018 року на виконання вказаного судового рішення Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 463/4677/18 і 17 жовтня 2019 року постановою старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження № 60328803 з його виконання.
Разом із тим, листом від 13 листопада 2018 року № 319 Школа надіслала ОСОБА_1 копії таких документів:
наказу директора Школи № 26 від 02 квітня 2018 року «Про закінчення 2017-2018 навчального року; проведення ДПА, переведення учнів 1-8 класів; 10-х класів та випуск 9,11 класів»;
додатку № 5 до наказу № 26 від 02 квітня 2018 року «Про склад комісій для проведення перевідної підсумкової атестації із спеціальності та музично-теоретичних дисциплін 2017-2018 навчальний рік»;
наказу директора Школи № 61 від 21 червня 2018 року «Про випуск та переведення учнів 9-х класів»;
протоколу державної підсумкової атестації з сольфеджіо учнів 9-А класу;
протоколу державної підсумкової атестації з гармонії учнів 9-А класу;
варіантів письмових завдань з сольфеджіо (диктанти) для учнів 9-класів;
варіантів письмових завдань з гармонії для учнів 9-х класів;
екзаменаційних білетів з сольфеджіо для 9-х класів;
екзаменаційних білетів з гармонії для учнів 9-класів.
Також листом № 374 від 20 грудня 2018 року позивачу було надано Правила конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької на 2018-2019 навчальний рік.
Відтак, 21 жовтня 2019 року Школа подала відповідачу заяву про виконання рішення суду № 307 від 18 жовтня 2019 року, у якій стверджувала про виконання нею рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 463/4677/18 до набрання ним законної сили, до якої додала копії листів від 13 листопада 2018 року № 319 та № 374 від 20 грудня 2018 року з додатками.
06 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гарматій Ю.Т. було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження № 60328803 на підставі фактичного повного виконання рішення суду №463/4677/18 до відкриття виконавчого провадження з огляду на приписи пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач ОСОБА_2 не погодився із висновком державного виконавця про фактичне повне виконання Школою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 463/4677/18 та оскаржив зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження до адміністративного суду.
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Приписами статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) регламентує умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
За правилами частини 4 статті 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону № 1404-VIII).
Як свідчать матеріали справи, при прийнятті оскаржуваної постанови від 06 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60328803 з примусового виконання виконавчого листа № 463/4677/18 державний виконавець виходив із того, що боржником фактично повно виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 463/4677/18 до відкриття виконавчого провадження.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що надані Школою у розпорядження ОСОБА_1 листами від 13 листопада 2018 року № 319 та № 374 від 20 грудня 2018 року копії документів не свідчать про повне виконання нею вказаного судового рішення, оскільки не вказують на надання запитуваної інформації щодо конкурсного приймання дітей (учнів) до 10 класу Школи на 2018-2019 роки або ж про відсутність у неї документів, про які йдеться у запитах позивача від 16 липня 2018 року.
Відтак, на думку апеляційного суду, висновок відповідача про наявність обставин, що свідчили б про фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є передчасним, а отже належні правові підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до приписів пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII були відсутні.
З огляду на викладене слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що оскаржувана постанова від 06 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 463/4677/18 від 22 листопада 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.006144 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Постанова у повному обсязі складена 12 червня 2020 року.