Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2877/19
номер провадження 2/695/412/20
12 червня 2020 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченко М.Ю.,
за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В., Приватне підприємство «Лазоренко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2018р. недійсним та скасування державної реєстрації, -
Позивач ТОВ «Гранекс-Черкаси» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В., Приватне підприємство «Лазоренко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2018р. недійсним та скасування державної реєстрації.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Гранекс-Черкаси» - Нечипоренко Ж.М. заявила клопотання про відмову від позову на підставі ст.ст. 49, 206 ЦПК України.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017» - Головня С.Д.у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача. Заявлений його довірителем зустрічний позов просив продовжити розглядати.
Третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В. у судове засідання не з?явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи - Приватного підприємства «Лазоренко» у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.
Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно положень ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В., Приватне підприємство «Лазоренко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2018р. недійсним та скасування державної реєстрації підлягає до задоволення, тому приймає дану відмову, оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін, і закриває провадження по справі. Представнику позивача роз?яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження.
Разом з тим, у матеріалах справи мається зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гранекс-Черкаси» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, питання об?єднання якого з первісним позовом не вирішувалось.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про подальший розгляд зустрічного позову цим складом суду не підлягає до задоволення та належить повернути вказаний зустрічний позов позивачеві, оскільки на даний час він є самостійним позовом та не встановлено жодного порядку передачі зустрічного позову до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 185, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В., Приватне підприємство «Лазоренко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2018р. недійсним та скасування державної реєстрації.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В., Приватне підприємство «Лазоренко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2018р. недійсним та скасування державної реєстрації - провадженням закрити.
Роз?яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гранекс-Черкаси» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М. Ю. Степченко