279/2379/20
1-кс/279/468/20
іменем України
12 червня 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12020060060000289 від 27.03.2020 року за ст.115,ч.1 КК України,
Скаржник ОСОБА_3 , якою як сестрою померлого ОСОБА_5 до СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 07.04.2020 року була подана заява про визнання потерпілою по кримінальному провадженню №12020060060000289 від 27.03.2020 року за ст.115,ч.1, звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 31.03.2020 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Вказала, що 26.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено повішеним її брата ОСОБА_5 27.03.2020 було внесено відомості до ЄРДР за ст.115 ч.1 КК України, а 31.03.2020 року провадження було закрито, про що вона довідалась 13.05.2020 року. Рішення про закриття провадження вважає передчасним та необґрунтованим, оскільки не було з'ясовано обставини смерті брата, експертним шляхом не встановлено причину смерті, тому проведене розслідування не є повним та об'єктивним.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала. Пояснила, що про смерть брата дізналась від знайомих, з'ясувала, що не були допитані ні сусіди, ні рідні брата, в нього зник телефон, експертиза причини смерті не проведена.
Представник потерпілою пояснив, що скаржник, якій було завдано моральної шкоди смертю брата, звернулась з заявою про визнання її потерпілою, однак лише через тривалий час дізналась, що провадження ще 31.03.2020 року було закрито.
Слідчий в судове засіданні не прибув, доводи скаржника не спростував.
Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №12020060060000289 від 27.03.2020 року за ст.115 ч.1 КК України, встановлено наступне:
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.
Правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Враховуючи, що скаржник зверталась з офіційною заявою до уповноваженого органу про визнання її потерпілою і в задоволені заяви відмовлено не було, суд вважає її звернення в якості потерпілої особи правомірним.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.
27.03.2020 року до ЄРДР за №12020060060000289 року було внесено відомості за ст.115 ч.1 КК України по факту смерті ОСОБА_5 .
Вказане провадження слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 31.03.2020 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Дослідження матеріалів вказаного провадження свідчить про те, що проведене розслідування не є повним та всебічним, про що свідчить наступне:
Під час розслідування слідчим було проведено лише огляд місця події, допитано одного свідка, призначено судово-медичну експертизу, висновок якої не отримано, не виконано доручення слідчого від 27.03.2020 року . Фактично розслідування тривало лише 2 дні.
За таких обставин, проведене розслідування не можна визнати повним, а зроблені за його результатами висновки обґрунтованими.
Враховуючи вищевказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12020060060000289 від 27.03.2020 року за ст.115,ч.1 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу