Справа № № 585/4694/16-к
Номер провадження 1-кп/585/10/20
09 червня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, коваля-штампувальника ПАТ «РЗТ», не одруженого, мешканця с. Пустовійтівка Роменського району Сумської обл., засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно ухвали Ковпаківського райсуду від 1 грудня 2014 року скорочено невідбуту частину покарання на половину, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», звільненого по відбуттю строку покарання, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
25 вересня 2016 року у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з яким у нього були неприязні стосунки. Втілюючи свій намір, ОСОБА_7 , з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яку не повідомив про свій намір, прийшов до місця проживання ОСОБА_9 - кв. АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 постукав у вхідні двері та вікна помешкання, ОСОБА_9 , не підозрюючи намірів ОСОБА_7 вийшов до нього на територію двору. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 відійти далі від вхідних дверей. Коли вони відійшли, ОСОБА_7 , бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 замахнувся перочинним ножем та наніс йому один удар в грудну клітину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 відповідно висновку судово-медичних експертиз було заподіяно: непроникаюча різана рана в область грудини. По часу ушкодження можуть відповідати 25.09.2016. Вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у спричиненні легких тілесних ушкоджень визнав. Дав суду свідчення, що тоді він працював неподалік будинку, де мешкав ОСОБА_9 . Той позичив у нього гроші в сумі 50 грн. Він вирішив забрати гроші, став телефонувати ОСОБА_9 . Потім прийшов до будинку і став стукати в двері. ОСОБА_9 , вийшов на вулицю, вони стали говорити. Він дійсно поводився агресивно. Потім ОСОБА_9 якось смикнувся, і він його вдарив ножем. Ніж він тримав у руках, чи бачив ОСОБА_9 ніж, він не знає. Куди саме він наніс удар, він сказати не може. Удар він наніс навідмаш. Ніж він носив з собою тому, що колов ними горіхи. Ніж був у лівій руці, а може у правій, він точно не пам'ятає. Він не хотів ножем бити, просто ніж був у руці, і він вдарив навідмаш.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, строк визначений ст. 49 КК України сплив, так як злочин вчинено 25 вересня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Суду пояснив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Прокурор вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
Потерпілий в засідання не прибув, раніше був допитаний в судовому засіданні, у наданій прокурором розписці вказав, що згоден з новим обвинувальним актом.
В ході досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, проте прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення на ч.1 ст. 125 КК України за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді виправних робіт на строк до одного року. Як вбачається з матеріалів провадження, злочин вчинений 25 вересня 2016 року.
Згідно п.2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 44 КПК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
Також, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, виходячи з того що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, одностайність сторін щодо вирішення даного клопотання та наявні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням строків давності задоволити.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200100001110 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, судові витрати в сумі 439,8 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по справі: ніж та сліди пальців рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП - знищити; верхній одяг ОСОБА_7 - чоловічу куртку та чоловічі штани, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП - повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з сімкарткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», переданий на зберігання ОСОБА_9 та футболку сірого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП - повернути ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3