Справа № 2240/2276/18
12 червня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення боргу,
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання рішення від 04.04.2019 в адміністративній справі №2240/2276/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення боргу, шляхом зміни способу виконання рішення із зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат та компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну її виплату з березня 2007 року по дату виплати заборгованості по заробітній платі, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, на стягнення коштів, за рахунок коштів бюджетної програми 051150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за вих. №918/19 від 28.12.2019 року повідомило про часткове виконання рішення суду, а саме в частині перерахунку заробітної плати, однак таку виплату як передбачено рішенням суду, не проведено.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу виконання рішення, суд зазначає таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 в адміністративній справі №2240/2276/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат та компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну її виплату з березня 2007 року по дату виплати заборгованості по заробітній платі, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
03.12.2019 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №2240/2276/18 про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат та компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну її виплату з березня 2007 року по дату виплати заборгованості по заробітній платі, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Постановою старшого державного виконавця від 17.12.2019 відкрито виконавче провадження №60895853 з примусового виконання виконавчого листа №2240/2276/18.
28.12.2019 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подало до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області лист №918/19, в якому зазначило, що кошторисами територіального управління видатки для виплати заробітної плати суддям у відставці за рішенням суду не передбачені, та виплатити заробітну плату ОСОБА_1 , яка нарахована відповідно до рішення суду, не представляється можливим.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.
Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця від 17.12.2019 відкрито виконавче провадження №60895853 з примусового виконання виконавчого листа №2240/2276/18.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подало до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області лист від 28.12.2019 №918/19, в якому зазначило, що кошторисами територіального управління видатки для виплати заробітної плати суддям у відставці за рішенням суду не передбачені, та виплатити заробітну плату ОСОБА_1 , яка нарахована відповідно до рішення суду, не представляється можливим.
Саме посилаючись на ці обставини, старший державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом зміни способу виконання рішення із зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат та компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну її виплату з березня 2007 року по дату виплати заборгованості по заробітній платі, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, на стягнення коштів, за рахунок коштів бюджетної програми 051150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".
Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Однак, вказане жодним чином не підтверджує наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред'явлення належного виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для зміни способу виконання судового рішення - відсутні.
Відтак, оскільки зміна способу виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред'явлення належного виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для зміни способу виконання судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви старшого державного виконавця слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу виконання рішення від 04.04.2019 в адміністративній справі №2240/2276/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер