Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
"12" червня 2020 р. справа № 520/7488/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОНТРОЛЬ "СВІТА" (вул. Шекспіра, буд. 16, оф. 23-А,м. Харків,61045, код НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області (вул. Стрийська, буд. 5, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400, код ЄДРПОУ 40112233) , треті особи: Головний сервісний центр МВС (вул. Лук'янівська, буд. 62, м. Київ 71, 04071, код ЄДРПОУ 40109173), Міністерство інфраструктури України (пр-т. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135, код ЄРПОУ 37472062), Національне агентство з акредитації України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 26196207), про визнання протиправними та скасування висновків, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОНТРОЛЬ "СВІТА" з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, треті особи: Головний сервісний центр МВС, Міністерство інфраструктури України, Національне агентство з акредитації України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати висновки про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00655-20 від 03.03.2020 (бланк серії ВР № 190753); від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00731-20 від 10.03.2020 (бланк серії ВР № 190834); від 27.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00751-20 від 11.03.2020 (бланк серії ВР № 190855); від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00731-20 від 10.03.2020 (бланк серії ВР № 190834); від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00642-20 від 02.03.2020 (бланк серії ВР № 190591); від 27.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00640-20 від 02.03.2020 (бланк серії ВР № 190589); від 27.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-01070-20 від 22.04.2020 (бланк серії ВР № 190038).
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству інфраструктури України вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме відкликати повідомлення ТОВ «ТЕХКОНТРОЛЬ «СВІТА» про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, на підставі інформації від Головного сервісного центру МВС про видачу протягом строку дії атестата про акредитацію чи свідоцтва про атестацію протоколів (протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00395-00655-20 від 03.03.2020 року (бланк серії ВР № 190753), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00640-20 від 02.03.2020 року (бланк серії ВР № 190589), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00642-20 від 02.03.2020 року (бланк серії ВР № 190591), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00731-20 від 10.03.2020 року (бланк серії ВР № 190834), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00754-20 від 11.03.2020 року (бланк серії ВР № 190858), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00751-20 від 11.03.2020 року (бланк серії ВР № 190855), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-01070-20 від 22.04.2020 (бланк серії ВР № 190038), які визнано недійсними висновками, що оскаржуються, до закінчення розгляду справи і набранням судовим рішенням законної сили, а також заборони Національному агентству з акредитації України тимчасово зупиняти або скасовувати атестат про акредитацію ТОВ «ТЕХКОНТРОЛЬ «СВІТА» на підставі отримання інформації про видачу протоколів (протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00395-00655-20 від 03.03.2020 року (бланк серії ВР № 190753), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00640-20 від 02.03.2020 року (бланк серії ВР № 190589), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00642-20 від 02.03.2020 року (бланк серії ВР № 190591), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00731-20 від 10.03.2020 року (бланк серії ВР № 190834), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00754-20 від 11.03.2020 року (бланк серії ВР № 190858), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00751-20 від 11.03.2020 року (бланк серії ВР № 190855), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-01070-20 від 22.04.2020 (бланк серії ВР № 190038), які визнано недійсними висновками, що оскаржуються, до закінчення розгляду справи і набранням судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та письмові пояснення, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 вказаної статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Судом встановлено, що предметом оскарження у справі № 520/7488/20 є висновки Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00655-20 від 03.03.2020 (бланк серії ВР № 190753); від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00731-20 від 10.03.2020 (бланк серії ВР № 190834); від 27.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00751-20 від 11.03.2020 (бланк серії ВР № 190855); від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00731-20 від 10.03.2020 (бланк серії ВР № 190834); від 24.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00642-20 від 02.03.2020 (бланк серії ВР № 190591); від 27.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-00640-20 від 02.03.2020 (бланк серії ВР № 190589); від 27.04.2020 відносно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00895-01070-20 від 22.04.2020 (бланк серії ВР № 190038), у той час як позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Міністерству інфраструктури України відкликати повідомлення ТОВ «ТЕХКОНТРОЛЬ «СВІТА» про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, а також заборони Національному агентству з акредитації України тимчасово зупиняти або скасовувати атестат про акредитацію ТОВ «ТЕХКОНТРОЛЬ «СВІТА», що не є предметом оскарження у цій справі.
Загальновідомим є факт пов'язаності процедури відкликання уповноваженим органом повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та зупинення або скасування атестата про акредитацію безпосередньо з оскаржуваними рішеннями за їх логічною послідовністю, однак при цьому слід зважати на правову природу висновків як актів індивідуальної дії та рішень і дій Міністерства інфраструктури України та Національного агентства з акредитації України під час вирішення питань щодо наявності у позивача права мати відповідні види дозволів для здійснення певного виду господарської діяльності.
Зокрема, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто вони є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.
Логічна пов'язаність таких рішень і дій з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору, а тому суд приходить до висновку про неможливість застосувати вищевказані заходи забезпечення позову відповідно до імперативного припису п.5 ч.3 ст.151 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).
Керуючись ст.ст.2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Г. Котеньов