12 червня 2020 р. Справа № 480/3452/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Ломакіної К.І.
позивачки - ОСОБА_1
представника позивача - Вдовіченка О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Свої вимоги мотивує тим, що відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки вона проживає і працює у місті Сумах, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.06.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з викликом сторін на 12.06.2020.
12.06.2020 відповідачем подано до суду матеріали виконавчого провадження №61700952.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Вдовіченко О.Л. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено у зв'язку з його безпідставністю.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засідання встановлено, що 02.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. був вчинений виконавчий напис № 389 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" коштів у розмірі 52284,12 грн.
На виконання вказаного виконавчого напису, 02.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61700952 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" коштів у розмірі 52284,12 грн.
12.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у межах виконавчого провадження № 61700952 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 у розмірі основної суми боргу в сумі 52284,12 грн., основної винагороди приватного виконавця в сумі 5228,41 грн., витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн., у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.
Не погодившись з вказаною постановою, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі такого виконавчого документа як виконавчий напис нотаріуса.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 19 Закону №1404-VІІІ передбачено, серед іншого, право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VІІІ стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.
З матеріалів справи вбачається, що Клименко ОСОБА_2 є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.
Тобто відповідач має право здійснювати дії, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах міста Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Києві, або ж майно боржника знаходиться в межах міста Києва.
У той же час судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіює Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.6)
Крім того, ОСОБА_1 працює з 14.10.2002 по теперішній час та отримує дохід у Державному навчальному закладі «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 02.06.2020. Час роботи з понеділка по четвер з 8:00 по 17:00 год., у п'ятницу з 8:00 до 16:00 год. (а.с.7).
Також із наданої копії заяви-опитувальника про надання кредиту на споживчі цілі вбачається, що адреса місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 за вказаним кредитом - АДРЕСА_1 , дата реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).
Отже, місце проживання та місце роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 61700952 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваної постанови, не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те підстав звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.
Що стосується посилання у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Л.А. від 13.02.2020 №389 на адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , суд зазначає, що вказане нібито фактичне проживання боржника за вказаною адресою, жодним чином не підтверджено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 з 05.11.1997 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює з 14.10.2002 по теперішній час у Державному навчальному закладі «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, вона працює з понеділка по четвер з 8:00 по 17:00 год., у п'ятницу з 8:00 до 16:00 год., то вона не проживала і не могла проживати за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича від 12.05.2020 виконавче провадження №61700952 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , при примусовому виконанні виконавчого напису №389, виданого 13.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 . Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Бондар