12 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2629/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
22 травня 2020 року Приватне підприємство "Август-Плюс" (надалі - позивач, ПП "Август-Плюс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Автозаводський ВДВС у місті Кременчук), у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 51-59/, просить:
- визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у неправомірному стягненні коштів за ВП №61929437 з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" у розмірі 616996,91 грн.;
- зобов'язати відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно повернути ПП "Август-Плюс" неправомірно стягнуті кошти з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" у розмірі 616996,91 грн. на даний рахунок;
- визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у неправомірному стягненні коштів за ВП №61929437 з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 855734,00 грн.;
- зобов'язати відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно повернути ПП "Август-Плюс" неправомірно стягнуті кошти з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 855734,00 грн. на даний рахунок.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 зупинено стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2376/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови. Постановою державного виконавця від 14 травня 2020 року ВП №61929437 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання на підставі вказаної ухвали суду. Втім, після винесення даної постанови, 14 травня 2020 року з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" неправомірно списано кошти у розмірі 616996,91 грн., а 18 травня 2020 року з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" неправомірно списано кошти у розмірі 855734,00 грн. Загальна сума списаних коштів становить 1472730,91 грн., отримувач коштів - Автозаводський ВДВС у місті Кременчук. Вказує, що після зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні відповідачем неправомірно стягнуто кошти в сумі 1472730,91 грн., яка на 616996,91 грн. перевищує розмір суми грошових коштів, на які накладено арешт постановою державного виконавця про арешт коштів боржника.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2629/20, залучено до участі у справі №440/2629/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.
03 червня 2020 року електронною поштою та 09 червня 2020 року засобами поштового зв'язку до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 66-67, 144-146/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №61929437 з примусового виконання постанови №5ю, виданої 27.03.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького, про стягнення з ПП "Август-Плюс" 777740 грн. 27.04.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 04.05.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана 04.05.2020 за вих. №79418 до фінансових установ. У подальшому, 07.05.2020 державний виконавець склав платіжні вимоги, які 12.05.2020 рекомендованим листом надіслав на виконання до фінансових установ. 14.05.2020 на адресу відповідача надійшла ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим 14.05.2020 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". 14.05.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 616996,91 грн., а 18.05.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 855734 грн. Зазначає, що кошти на депозитний рахунок відділу надійшли після зупинення виконавчого провадження, внаслідок чого неможливо вчинити дії щодо перерахування коштів та зняття арешту з рахунків боржника.
03 червня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи /а.с. 103/, у яких представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що винесена постанова від 17.03.2020 №5-ю є законною, наявність факту вчинення адміністративного правопорушення повністю підтверджено документально.
09 червня 2020 року до суду надійшла відповідь ПП "Август-Плюс" на відзив /а.с. 151-154/, у якій зазначено, що одержавши ухвалу про забезпечення позову відповідач повинен був негайно сформувати письмове рішення про відзив платіжних доручень, які раніше ним були направлені до установ банків, і направити це рішення засобами електронної пошти за електронним підписом керівника установи до відповідних установ банків про відкликання раніше виданих платіжних доручень про списання грошових коштів з поточних рахунків ПП "Август-Плюс", які знаходяться в установах банків. Однак, відповідачем не проведено жодних дій спрямованих на виконання ухвали суду від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
У відповідності до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
27 квітня 2020 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61929437, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №5ю, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького 27 березня 2020 року, про стягнення з ПП Август-Плюс на користь держави 777740,00 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 77774 грн. /а.с. 136/.
Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 про арешт коштів боржника ВП №61929437 від 04.05.2020 при примусовому виконанні постанови №5ю, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького 27 березня 2020 року, про стягнення з ПП Август-Плюс на користь держави 777740,00 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ПП "Август-Плюс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 855734 грн. /а.с. 131/.
07 травня 2020 року Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці складено платіжну вимогу №149 на суму 855734,00 грн., в якій зазначено: платник - ПП "Август-Плюс", банк платника - АТ УкрСиббанк UA313510050000026003585734400, стягувач: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); призначення платежу: постанова №5ю видана 27.03.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького боргу /а.с. 127/.
07 травня 2020 року Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці складено платіжну вимогу №148 на суму 855734,00 грн., в якій зазначено: платник - ПП "Август-Плюс", банк платника - ПОЛТ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" UA733314010000026002054608020, стягувач: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); призначення платежу: постанова №5ю видана 27.03.2020 Управлінням ержавного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького боргу /а.с. 128/.
07 травня 2020 року Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці складено платіжну вимогу №147 на суму 855734,00 грн., в якій зазначено: платник - ПП "Август-Плюс", банк платника - ПОЛТ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" UA673314010000026047054604658, стягувач: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); призначення платежу: постанова №5ю видана 27.03.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького боргу /а.с. 129/.
12 травня 2020 року вказані платіжні вимоги №147, №148, №149 від 07 травня 2020 року направлені державним виконавцем до АТ КБ Приватбанк та до АТ УкрСиббанк, що підтверджується фіскальним чеком від 12 травня 2020 року та списком згрупованої рекомендованої кореспонденції від 12 травня 2020 року, копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 123-126/.
Водночас, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі №440/2376/20 - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2376/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено /а.с. 114-117/.
14 травня 2020 року позивачем подано до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці копію ухвали суду про забезпечення позову від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 разом із заявою від 13 травня 2020 року (вх. №17.12-30530-29 від 14.05.2020) /а.с. 112-117/.
Постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 від 14 травня 2020 року ВП №61929437 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №5ю, виданої 27 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького, про стягнення з ПП Август-Плюс на користь держави 777740,00 грн. до розгляду питання по суті /а.с. 122/.
Платіжним дорученням №149 від 14 травня 2020 року АТ "Укрсиббанк" списано кошти з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" на рахунок Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці в сумі 616996,91 грн. з призначенням платежу "ч/с ПВ №149 від 07.05.2020, залишок 238737,09 грн., постанова №5ю вид. 27.03.2020 Управління держ. арх-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького" /а.с. 109/.
Меморіальним ордером №К0518V32V1 від 18 травня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" списано з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" на рахунок Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці кошти в сумі 855734,00 грн. з призначенням платежу "Оплата 855734,00 грн. №5ю від 27.03.2020, пт від 07.05.2020 - на осн. док. ВК №200515РВNКІ000000004027" /а.с.110/.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт надходження на депозитний рахунок відділу 14 травня 2020 року коштів в розмірі 616996,91 грн. та 18 травня 2020 року - коштів у сумі 855734 грн. /а.с. 145/.
Позивач не погодився з діями Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці щодо списання коштів з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" у розмірі 616996,91 грн. та з рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 855734,00 грн. після зупинення ухвалою суду стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2376/20, а також у розмірі, що на 616996,91 грн. перевищує суму звернення стягнення у виконавчому провадженні №61929437, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Частинами першою, другою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до приписів частин 2, 3 статті 13 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Згідно з частиною 7 статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Частинами 1, 2 статті 48 Закону №1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Згідно з частиною 4 статті 48 Закону №1404-VIII на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Частинами 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Частиною 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3 статті 56 Закону № 1404-VIII).
Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 (надалі - Інструкція № 22).
Ця Інструкція розроблена відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України (далі - Національний банк).
Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов'язкові для виконання ними (пункт 1.3 Інструкції № 22).
Пунктом 1.17 Інструкції №22 визначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.
Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначений главою 9 Інструкції № 22.
Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган (абзац 2, 3 пункту 9.1 Інструкції № 22).
Пунктом 9.3 Інструкції № 22 передбачено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.
За змістом пункту 9.6 Інструкції № 22 залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:
якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;
якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;
якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.
Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів (пункт 9.9 Інструкції №22).
У разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку (пункт 9.10 Інструкції №22).
Як встановлено судом, постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 про арешт коштів боржника ВП №61929437 від 04.05.2020 /а.с. 131/ при примусовому виконанні постанови №5ю, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького 27 березня 2020 року, про стягнення з ПП Август-Плюс на користь держави 777740,00 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ПП "Август-Плюс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 855734 грн.
Вказана постанова про арешт коштів боржника ВП №61929437 від 04.05.2020 є чинною та не оскаржується у даній справі.
Судом встановлено, що 07 травня 2020 року Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці складено платіжну вимогу №149 на суму 855734,00 грн., в якій зазначено: платник - ПП "Август-Плюс", банк платника - АТ УкрСиббанк UA313510050000026003585734400, стягувач: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); призначення платежу: постанова №5ю видана 27.03.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького боргу /а.с. 127/.
07 травня 2020 року Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці складено платіжну вимогу №148 на суму 855734,00 грн., в якій зазначено: платник - ПП "Август-Плюс", банк платника - ПОЛТ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" UA733314010000026002054608020, стягувач: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); призначення платежу: постанова №5ю видана 27.03.2020 Управлінням ержавного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького боргу /а.с. 128/.
07 травня 2020 року Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці складено платіжну вимогу №147 на суму 855734,00 грн., в якій зазначено: платник - ПП "Август-Плюс", банк платника - ПОЛТ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" UA673314010000026047054604658, стягувач: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); призначення платежу: постанова №5ю видана 27.03.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького боргу /а.с. 129/.
12 травня 2020 року вказані платіжні вимоги №147, №148, №149 від 07 травня 2020 року направлені державним виконавцем до АТ КБ Приватбанк та до АТ УкрСиббанк, що підтверджується фіскальним чеком від 12 травня 2020 року та списком згрупованої рекомендованої кореспонденції від 12 травня 2020 року, копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 123-126/.
Отже, 12 травня 2020 року відповідачем надіслано одночасно до двох банків три платіжні вимоги (дві платіжні вимоги до АТ КБ Приватбанк та одна платіжна вимога до АТ УкрСиббанк) на суму 855734,00 грн. кожна та на загальну суму 2567202,00 грн., що втричі перевищує суму звернення стягнення у виконавчому провадженні №61929437, яка з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів становить 855734,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі №440/2376/20 - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2376/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови. /а.с. 114-117/.
Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає виконанню з дня її постановлення, тобто з 12 травня 2020 року, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Частиною 1 статті 35 цього Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
14 травня 2020 року позивачем подано до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці копію ухвали суду про забезпечення позову від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 разом із заявою від 13 травня 2020 року (вх. №17.12-30530-29 від 14.05.2020) /а.с. 112-117/.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 від 14 травня 2020 року ВП №61929437 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №5ю, виданої 27 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького, про стягнення з ПП Август-Плюс на користь держави 777740,00 грн. до розгляду питання по суті /а.с. 122/.
Пунктом 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 /надалі - Інструкція № 512/5 /, передбачено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.
Разом з тим, частинами 1, 2 статті 28 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.
Отже, прийнявши постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 травня 2020 року №61929437, та зважаючи на те, що відповідачем направлено 12 травня 2020 року до АТ КБ Приватбанк та до АТ УкрСиббанк платіжні вимоги №147, №148, №149 на загальну суму 2567202,00 грн., та на те, що державному виконавцю було достовірно відомо про постановлення Полтавським окружним адміністративним судом ухвали від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яка підлягає виконанню з дня її постановлення з 12 травня 2020 року, державний виконавець мав надіслати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 травня 2020 року ВП №61929437 до АТ КБ Приватбанк та до АТ УкрСиббанк, зокрема, у формі електронного документу.
Разом з тим, матеріали виконавчого провадження №61929437 не містять доказів надіслання відповідачем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 травня 2020 року №61929437 банкам, у тому числі, у формі електронного документа.
Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
Згідно з приписами статті 1 цього Закону документ на переказ готівки - документ на переказ, що використовується для ініціювання переказу коштів, поданих разом з цим документом у готівковій формі; ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу; платіжна вимога - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні обтяжувача чи отримувача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача; стягувач - особа, яка може бути ініціатором переказу коштів з рахунка платника на підставі виконавчих документів, визначених законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжна вимога на примусове списання коштів може бути відкликана стягувачем у будь-який час до списання коштів з рахунка платника шляхом подання до банку, що обслуговує цього стягувача, документа на відкликання.
Таким чином, відповідач, який є стягувачем у розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", та надіслав 12 травня 2020 року одночасно три платіжні вимоги №147, №148, №149 до двох банків на загальну суму 2567202,00 грн., тобто на суму, що втричі перевищує суму звернення стягнення у виконавчому провадженні №61929437 з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 травня 2020 року ВП №61929437, не відкликавши платіжні вимоги №147, №148, №149, які були ним надіслані до банків 12 травня 2020 року, тобто у день, з якого ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягала негайному виконанню.
Платіжним дорученням №149 від 14 травня 2020 року АТ "Укрсиббанк" списано кошти з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" на рахунок Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці в сумі 616996,91 грн. з призначенням платежу "ч/с ПВ №149 від 07.05.2020, залишок 238737,09 грн., постанова №5ю вид. 27.03.2020 Управління держ. арх-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького" /а.с. 109/.
Меморіальним ордером №К0518V32V1 від 18 травня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" списано з рахунку ПП "Август-Плюс" НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" на рахунок Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці кошти в сумі 855734,00 грн. з призначенням платежу "Оплата 855734,00 грн. №5ю від 27.03.2020, пт від 07.05.2020 - на осн. док. ВК №200515РВNКІ000000004027" /а.с.110/.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт надходження на депозитний рахунок відділу 14 травня 2020 року коштів в розмірі 616996,91 грн. та 18 травня 2020 року - коштів у сумі 855734 грн. /а.с. 145/.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Частиною 1 статті 48 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 1 розділу VІІ Інструкції № 512/5 передбачено, що стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок).
Таким чином, звернення стягнення на кошти, що полягає у списанні коштів з рахунків ПП "Август-Плюс", вчинено відповідачем після постановлення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №440/2376/20 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та після винесення державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 травня 2020 року ВП №61929437, а також вчинено у сумі, яка перевищує суму звернення стягнення у виконавчому провадженні №61929437 з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів (855734,00 грн.) на 616996,91 грн., що є порушенням вимог статей 10, 34, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у списанні 14 травня 2020 року коштів у сумі 616996 грн. 91 коп. з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрсиббанк", та дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у списанні 18 травня 2020 року коштів у сумі 855734 грн. з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", - вчинені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, а тому є протиправними.
Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у списанні 14 травня 2020 року коштів у сумі 616996 грн. 91 коп. (шістсот шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень дев'яносто одна копійка) з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрсиббанк" та зобов'язання Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути Приватному підприємству "Август-Плюс" кошти у сумі 616996 грн. 91 коп. (шістсот шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень дев'яносто одна копійка), що списанні 14 травня 2020 року з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрсиббанк", а також визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у списанні 18 травня 2020 року коштів у сумі 855734 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні) з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" та зобов'язання Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути Приватному підприємству "Август-Плюс" кошти у сумі 855734 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні), що списанні 18 травня 2020 року з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".
Застосовуючи такий спосіб захисту порушеного права позивача суд враховує, що частиною 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Таким чином, арешт, накладений виконавцем на кошти на рахунках ПП "Август-Плюс" у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупинив вчинення виконавчих дій, не знято, державним виконавцем у виконавчому провадженні №61929437 не виносилася постанова про зняття арешту з коштів ПП "Август-Плюс", а тому у разі відмови у задоволенні позовних вимог у справі №440/2376/20 про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького №5Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020, примусове виконання цієї постанови продовжиться в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з частиною 5 статті 35 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та не буде жодних перешкод у списанні коштів з рахунків ПП "Август-Плюс" на виконання вказаного вище виконавчого документу.
Отже, позовні вимоги ПП "Август-Плюс" підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 24202 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №296 від 21 травня 2020 року, №359 від 22.05.2020 та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету /а.с.7, 8, 42, 43/.
Позовна заява має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваних дій є зміна майнового стану позивача на суму 1472730,91 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.
Отже, при зверненні до суду з позовом у даній справі розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 21020 грн. (2102 грн. х 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Зважаючи на вищевикладене, при задоволенні позову Приватного підприємства "Август-Плюс" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21020 грн.
Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 132, 139, 229, 241-245, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Август-Плюс" (ідентифікаційний код 38742694, вул. Київська, 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код 34987562, вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (ідентифікаційний код 40131214, вул. Велика Перспективна, 41, каб. 428, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у списанні 14 травня 2020 року коштів у сумі 616996 грн. 91 коп. (шістсот шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень дев'яносто одна копійка) з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрсиббанк".
Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути Приватному підприємству "Август-Плюс" кошти у сумі 616996 грн. 91 коп. (шістсот шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень дев'яносто одна копійка), що списанні 14 травня 2020 року з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрсиббанк".
Визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягають у списанні 18 травня 2020 року коштів у сумі 855734 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні) з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".
Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути Приватному підприємству "Август-Плюс" кошти у сумі 855734 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні), що списанні 18 травня 2020 року з рахунку Приватного підприємства "Август-Плюс" НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Сич