про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
11 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2565/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
20 травня 2020 року Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС; №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в загальному розмірі 51953,00 грн. на Приватне підприємство "Август-Плюс".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2565/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 11 червня 2020 року, витребувано докази.
10 червня 2020 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваних постанов від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС; №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в загальному розмірі 51953,00 грн. на Приватне підприємство "Август-Плюс".
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що 04.06.2020 державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов, тому заявник вважає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваних постанов. Крім того, зазначає, що на його думку, ознаки протиправності оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС, №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС є очевидними.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
У даній справі позивачем оскаржується постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС, якою на Приватне підприємство "Август-Плюс" накладено штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 47230,00 грн., та постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС, якою на Приватне підприємство "Август-Плюс" накладено штраф на підставі абзацу 9 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 4723,00 грн.
Згідно з приписами статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /надалі - Порядок № 509/, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Пунктом 11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п'ятою і шостою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення”); у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону); органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Судом встановлено, що державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 ВП №62269767, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС від 21.04.2020 про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь держави 4723,00 грн.
Також державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 ВП №62269916, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС від 21.04.2020 про стягнення з ПП "Август-Плюс" на користь держави 47230,00 грн.
Статтею 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС та від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності вказаних оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.
Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС та постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних постанов настануть до прийняття рішення судом у даній справі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2565/20, та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2565/20.
Суд зазначає, що частиною 5 статті 35 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Таким чином, обраний судом спосіб забезпечення позову також не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС та від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами примусове виконання вказаних постанов продовжиться в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС та постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.
Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду адміністративної справи.
Отже, заява Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі №440/2565/20 - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2565/20.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2565/20.
Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.С. Сич