12 червня 2020 р. № 400/1866/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Героїв Небесної Сотні, 1-А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601
треті особи:Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, вул. Мельнична, 105 - А, с. Новополтавка, Новобузький район, Миколаївська область, 55642
про:визнання протиправною та скасування постанови від 15.04.2020,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправною та скасувати постанову від 15.04.2020 виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - Відділ або відповідач) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 400/4282/19, виданого 24.03.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав, що виконавець порушив статтю 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404), оскільки не перевірив належним чином зміст прийнятого боржником у виконавчому провадженні - Новополтавською сільською радою Новобузького району Миколаївської області рішення на відповідність частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України.
Ухвалою про відкриття провадження у справі суд задовольнив: клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (надалі - Рада або третя особа); клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії постанови від 15.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61823906.
Відділ витребуваний судом доказ не подав, тому текст зазначеної постанови був роздрукований судом з ресурсу «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» та залучений до матеріалів справи (арк. спр. 42-43).
Відповідач позов не заперечив.
У поясненнях (арк. спр. 26-30) третя особа, з посиланням на постанови Верховного Суду, зокрема, зазначила, що її рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації не перешкоджає ОСОБА_1 замовити відповідний проект та подати його на затвердження. Також Рада пояснила, що прийняте нею (на виконання рішення суду у справі № 400/4282/19) рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою було мотивовано тим, що відповідна земельна ділянка знаходиться в оренді у господарського об'єднання по випасу худоби с. Шевченкове-2 «Степове», при цьому документів, що підтверджують надання зазначеним об'єднанням згоди на вилучення, ОСОБА_1 до відповідного клопотання не додав.
На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Як встановлено судом, 15.04.2020 старший державний виконавець Відділу Піскун Віталій Володимирович, за заявою ОСОБА_1 , виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61823906 з виконання виконавчого листав № 400/4282/19, виданого 24.03.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом (арк. спр. 9).
Відповідно до тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчим листом Рада була зобов'язана надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме: із земельної ділянки комунальної власності площею 41,97 га, кадастровий номер 4824586000:01:000:1213, що розташована в межах територій Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Шевченкове), або мотивовану відмову в наданні такого дозволу у формі рішення сесії, за заявою ОСОБА_1 від 27.06.2019.
Виконавчий лист був виданий на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2020.
При цьому, 06.03.2020 (тобто до набрання судовим рішенням у вищевказаній справі законної сили та, відповідно, до видачі судом виконавчого листа) Рада, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4282/19, прийняла рішення № 434 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» (надалі - Рішення, арк. спр. 11).
15.04.2020 старший державний виконавець Відділу Піскун В.В., з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39, статтю 40 Закону № 1404, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61823906 (надалі - Постанова, арк. спр. 42-43), в якій вказав, що рішення суду виконано у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, підтвердженням чого є Рішення.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
На думку суду, Відділ діяв відповідно до вказаної норми, оскільки третя особа надала доказ фактичного виконання - Рішення.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що відповідач мав перевірити відповідність Рішення вимогам частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, суд відхилив. Виходячи за змісту виконавчого листа, належним виконанням боржником (Радою) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 400/4282/19 є прийняття за заявою позивача від 27.06.2019 одного з двох рішень: або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, або про відмову у наданні такого дозволу, при цьому відмова має бути мотивованою.
У Рішенні наведені мотиви, з яких Рада відмовила у наданні дозволу.
Незгода позивача з Рішенням третьої особи не може бути підставою для визнання протиправною та скасування Постанови.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Героїв Небесної Сотні, 1-А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34543161) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна