ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"12" червня 2020 р. справа № 300/840/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вигодської селищної ради про визнання про визнання протиправною бездіяльності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2019 в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" позивач звернувся із запитом до Вигодської селищної ради, просив надати інформацію про посадові оклади у штатному розписі, щомісячні виплати надбавок працівникам Вигодської селищної ради у штатному розписі за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 та надати копії положення про преміювання працівників у штатному розписі, рішень про преміювання селищного голови Вигодської селищної ради, його заступників, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги за вказаний період. Однак, листом №91 від 07.11.2019 відповідач повідомив позивача про продовження строку розгляду його запиту на підставі частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до 20 робочих днів, а саме до 28.11.2019. Позивач вважаючи, що відповідач прийняв рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію, врегульоване частинами 6, 7 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач прийнявши дане рішення, своєю бездіяльністю унеможливив реалізацію позивачем права на доступ до публічної інформації. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відстрочки задоволення запиту на інформацію.
Ухвалою суду від 17.04.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18.05.2020 надійшов до суду відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує щодо задоволення позову. Представник відповідача зазначив, що відповідач продовжив строк розгляду запиту позивача правомірно на підставі частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до 20 робочих днів, а саме до 28.11.2019, оскільки запит позивача стосувався надання великого обсягу інформації, яка потребувала пошуку серед значної кількості даних. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с.22-27).
01.06.2020 до суду надійшло доповнення відповідача до відзиву, відповідно до якого відповідач зазначив, що відповідачем повідомлено позивача про продовження строку розгляду запиту, проте відповідач не приймав рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію. Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.
01.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Вигодської селищної ради із запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив надати інформацію про: посадові оклади працівників Вигодської селищної ради ОТГ в штатному розписі за період з 01.01.2019 по 01.11.2019; щомісячну виплату надбавок працівникам Вигодської селищної ради ОТГ в штатному розписі за період з 01.01.2019 по 01.11.2019; копію положення про преміювання працівників Вигодської селищної ради ОТГ в штатному розписі за період з 01.01.2019 по 01.11.2019; копію рішень Вигодської селищної ради ОТГ про преміювання селищного голови, заступників, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 (а.с.7).
Вигодська селищна рада листом №91 від 07.11.2019 повідомила позивача про те, що згідно частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів. У зв'язку з чим строк розгляду запиту позивача продовжено до 20 робочих днів, а саме до 28.11.2019.
Вважаючи протиправним продовження строку розгляду запиту позивача листом №91 від 07.11.2019, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відстрочки розгляду запиту на інформацію.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
В даному випадку відповідачем здійснювалося продовження строку розгляду запиту позивача до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження тим, що запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.
Суд зазначає, що запит позивач стосувався надання великого обсягу інформації та потребував пошуку інформації серед значної кількості даних, оскільки, як встановлено позивач просив надати інформацію про: посадові оклади працівників Вигодської селищної ради ОТГ в штатному розписі за період з 01.01.2019 по 01.11.2019; щомісячну виплату надбавок працівникам Вигодської селищної ради ОТГ в штатному розписі за період з 01.01.2019 по 01.11.2019; копію положення про преміювання працівників Вигодської селищної ради ОТГ в штатному розписі за період з 01.01.2019 по 01.11.2019; копію рішень Вигодської селищної ради ОТГ про преміювання селищного голови, заступників, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 (а.с.7).
Враховуючи наведене, відповідач обґрунтовано, керуючись вимогами частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" продовжив строк розгляду вказаного запиту позивача до 20 робочих днів.
Щодо доводів позивача про те, що відповідач прийняв рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію, врегульоване частинами 6, 7 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", чим допустив протиправну бездіяльність, якою унеможливив реалізацію позивачем права на доступ до публічної інформації, суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними, оскільки у даному випадку відповідачем не здійснено відстрочку в задоволенні запиту на інформацію, врегульовану статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а продовжено строк розгляду запиту, що передбачено статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Таким чином, суд дійшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову розподілу судових витрат не передбачено.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Вигодської селищної ради (код 04355875, вул. Д.Галицького, 75, смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77552) про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 295 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Григорук О.Б.