Справа № 761/2311/20
Провадження № 3/761/1473/2020
27 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю прокурора офісу Генерального прокурора Сказко Р.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м.Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Дашів, Іллінецького р-ну, Вінницької обл., українки, громадянки України. одруженої, працюючої керівником Приватної клініки «Юлія», зареєстрованої та проживаючої : АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору , -
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , обіймаючи посаду головного державне ревізора-інспектора відділу комунікації управління організації роботи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, будучи держави службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону Укрни «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті даного Закону, 13.06.2018 року фактично припинивши виконання функцій держави, 26.11.2019 о 21:44 год. несвоєчасно без поважних причин подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному в сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, при цьому надала пояснення про те, що дане діяння вчинено нею було не умисно, а внаслідок збігу життєвих обставин.
Суд, заслухавши ОСОБА_2 , думку прокурора, який вказав на наявність підстав для визнання останньої винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків Держав фіскальної служби від 28.07.2017 № 871-0 ОСОБА_2 31.07.2017 року призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відд комунікацій управління організації роботи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
31.07.2017 року ОСОБА_2 прийнято Присягу держави службовця.
Також 31.07.2017 року ОСОБА_2 попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщень іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.
Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.09.2017 № 1122-0 ОСОБА_2 з 29.09.2017 присвоєне спеціальне звання - молодший інспектор податкової та митної справи.
Згідно копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 виданого 16.07.2019 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу комунікації управління організації роботи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка відноситься до категорії «В» посад державної служби, являється суб'єктом, на якого поширюється Закону України «Про запобігання корупції», як на державного службовця.
Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.06.2018 року №534-о ОСОБА_2 з 14.06.2018 звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора відділу комунікацій управління організації роботи Офісу великих платників податків Державної фіскаль служби за угодою сторін.
Отже, ОСОБА_2 , будучи державним службовцем, була зобов'язана подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконав функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2018 рік, тобто до 23:59 год. 31.03.2019 року.
Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місце самоврядування, ОСОБА_2 подав декларацію особи, припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування (і звільнення), до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 26.11.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи раніше обізнаною щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи обов'язок подання декларації суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність, передбачаючи та допускаючи настання наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності, подала таку декларацію лише 26.11.2019 року? тобто несвоєчасно без поважних причин.
У той же час, як встановлено судом, моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_2 , є 01.08.2019 р., а саме направлення запиту до ОВПП ДФС щодо отримання копій документів з матеріалів особової справи останньої (щодо дати призначення на посаду, звільнення тощо), оскільки саме по собі збирання відомостей щодо особи або отримання будь-якої інформації щодо неї, без виявлення факту адміністративного корупційного правопорушення відповідним органом є безпідставним.
При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, а подія адміністративного правопорушення є разовою і строк для накладення такого адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з серпня 2019 року, минуло понад шість місяців, то відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.
Судовий збір, у зв'язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, Законому України «Про запобігання корупції», суд -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В.Трубніков