Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
10 червня 2020 року місто Київ
справа № 759/20564/18 провадження №22-ц/824/9104/2020
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Денисенком Олександром Михайловичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум- Інвест", ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною,-
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка О.М. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ЛОКО" до ТОВ "Форум- Інвест", ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ "КБ "Хрещатик", ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко О.М., 26 травня 2020 року, через засоби поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.
В тексті апеляційної скарги представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання, представник ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи відбувався без участі учасників справи, а про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 20 травня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Денисенком Олександром Михайловичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум- Інвест", ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя: О.І. Шкоріна