справа № 2-5906/09 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Лісовська О.В.
09 червня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого лита та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,
У січні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою, в якій просило:
видати дублікат виконавчого листа №2-5906/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») боргу за кредитним договором у сумі 339 789,43 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн., по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а всього стягнути 341 609,43 грн.;
поновити пропущений строк пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого по вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-5906/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5906/09 по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5064/2020
В обґрунтування своїх доводів вказує на відсутність доказів, які можливо вважати поважними для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що стягувач може звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого документу до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Звертає увагу на не встановлення, чи надала сторона докази втрати виконавчого листа, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.
Зазначає, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу минуло п'ять років, але заявник звернувся за видачею дублікату виконавчого листа лише в 2020 році.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін. Зазначає, що поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання жодним чином не порушує права відповідачів та не покладає на них якихось додаткових зобов'язань, крім визнаних рішенням суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Представник ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників цивільного процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О., перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, щовиконавчий лист у даній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває.
Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником заявника, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник заявника, можливо задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2009 задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк». Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.
08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
16.11.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт».
Виконавчий лист, який був виданий по даній справі, не був переданий до ТОВ «Глобал Спліт», на даний час він на виконанні не перебуває, що підтверджується відповіддю Деснянського РВ ДВС у м. Києві.
На підставі викладеного заявник звернувся до суду із відповідною заявою.
Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред'явлення до виконання виконавчих документів.
Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання на протязі трьох років.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
Згідно ч. 6 ст. 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред'явлення останнього до виконання поважними.
Обґрунтовуючи підстави заяви, ТОВ «Глобал Спліт» зазначило, що оригінал виконавчого листа втрачений та не передавався заявнику, чим останнього було позбавлено законних прав щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах встановленого строку, не з власної вини товариства.
Виконавчий лист у даній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині видачі дубліката виконавчого листаможе бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 10.06.2020.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова