Справа № 755/12099/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4417/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
02 червня 2020 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Кибукевич О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Павловського Олександра Миколайовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Астахової О.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 755/12099/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Уксоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними,-
У липні 2019 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , АТ «Уксоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними. Просив визнати недійсним договір надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/6005 від 27 березня 2008 року, укладений між АКБ «Уксоцбанк» та ОСОБА_4 , визнати недійсним іпотечний договір №02-10/1085, укладений між АКБ «Уксоцбанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кравченко О.І. 27 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1738, припинити іпотеку, згідно іпотечного договору №02-10/1085 від 27 березня 2008 року на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вилучити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 1739, який був внесений на підставі іпотечного договору №02-10/1085 від 27 березня 2008 року та визнати недійсним кредтний договір № 10-29/6004 від 27 березня 2008 року, укладений між АКБ «Уксоцбанк» та ОСОБА_4
13 листопада 2019 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав заяву про витребування доказів у відповідача АТ «Укрсоцбанк». Просив витребувати належним чином завірену копію Статуту АТ «Укрсоцбанк» та АКБ СР «Укрсоцбанк»; копію Ліцензії на здійснення валютних операцій від 2008 року; приймально-передавальний акт від АКБ СБ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Укрсоцбанк»; доказ на підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк»; розрахунок погашення кредиту ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ); оригінал заяви ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) про процентну ставку вх. № 36/276 від 15 грудня 2008 року; оригінал нотаріально посвідчених довіреностей на ОСОБА_6 від 11 січня 2008 року № 148 та № 161 від 14 січня 2009 року а також на ОСОБА_7 від 21 грудня 2009 року та на ОСОБА_8 від 26 грудня 2007 року № 792; виписку з карткового рахунку ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ). Зазначив, що вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, можуть підтвердити неправомірність дій банку, щодо укладення оспорюваних договорів, проте, вони знаходяться у відповідача та можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в АТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії наступних документів:
-Статуту АТ «Укрсоцбанк»;
-Статуту АКБ СР «Укрсоцбанк»;
-Ліцензії на здійснення валютних операцій від 2008 року;
-приймально-передавальний акт від АКБ СБ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Укрсоцбанк»;
-документи на підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк»;
-розрахунок погашення кредиту ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 );
-заява ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) про процентну ставку вх. № 36/276 від 15 грудня 2008 року;
-нотаріально посвідчених довіреностей на ОСОБА_6 від 11 січня 2008 року № 148 та № 161 від 14 січня 2009 року, а також на ОСОБА_7 від 21 грудня 2009 року та на ОСОБА_8 від 26 грудня 2007 року № 792;
-виписку з карткового рахунку ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ).
В іншій частині заяви відмовлено.
Зобов'язано АТ «Укрсоцбанк» надати до Дніпровського районного суду м. Києва належним чином завірені копії вказаних матеріалів протягом п'яти днів, з моменту отримання ухвали суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,адвокат Павловський О.М., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів. Посилався на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що в описовій частині оскаржуваної ухвали вказано, що при вирішенні клопотання про витребування доказів представник АТ «Укрсоцбанк» поклався на розсуд суду, проте така інформація не відповідає дійсності, оскільки фактично судове засідання 13 листопада 2019 року не відбулося, справу було знято з розгляду у зв'язку з відсутністю судді. Звертає увагу на те, що на момент постановлення ухвали АТ «Укрсоцбанк» був у процесі припинення, а тому витребовувати документи без заміни сторони на належного відповідача було недоцільним. Крім того, клопотання про витребовування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить вказівки на обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, а також відсутні пояснення щодо того, які заходи, спрямовані на отримання таких доказів, були вжиті позивачем та/або причини неможливості їх отримати самостійно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 , представник ОСОБА_4 - Матківський Т.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без розгляду.
Представник АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», представник Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, копії Статуту АТ «Укрсоцбанк», Статуту АКБ СР «Укрсоцбанк», ліцензії на здійснення валютних операцій від 2008 року, приймально-передавального акту від АКБ СБ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Укрсоцбанк», документів на підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», розрахунку погашення кредиту ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), заяви ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) про процентну ставку вх. № 36/276 від 15 грудня 2008 року, нотаріально посвідчених довіреностей на ОСОБА_6 від 11 січня 2008 року № 148 та № 161 від 14 січня 2009 року, а також на ОСОБА_7 від 21 грудня 2009 року та на ОСОБА_8 від 26 грудня 2007 року № 792, виписки з карткового рахунку ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), суд першої інстанції виходив з того, що у сторони позивача виникли складнощі в самостійному одержанні доказів, вказані матеріали є письмовими доказами, відомості, які містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд вважав за недоцільне витребовувати оригінали документів з огляду на необґрунтованість клопотання в цій частині.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Витребування доказів є одним із способів збирання доказів, який застосовується судом у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як було встановлено, ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати докази, які він просив витребувати, вони мають значення для правильного вирішення спору, оскільки можуть підтвердити чи спростувати факти викладені в позовній заяві.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також предмет спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для витребування доказів у відповідача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Павловського Олександра Миколайовича, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 червня 2020 року.
Суддя-доповідач
Судді