Справа № 757/47160/19-п Головуючий в суді І інстанції - Смик С.І.
Провадження № 33/824/1935/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
01 червня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петронюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, -
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції, 05.07.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercrdes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.. Мічуріна, 9, під час руху будучи неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , після чого поїхала з місця пригоди, чим порушила вимоги п.2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись із вказаними рішенням іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що його належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а сам розгляд справи тривав понад шість місяців, що свідчить про порушення вимог ст.277 КУпАП. При цьому суд прийнявши рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП не встановив чи є в її діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав та не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність встановлення вини особи.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника Петронюка Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.
Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Так, суд першої інстанції при розгляді страви про адміністративне правопорушення не вирішив питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевому суду необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази та ухвалити відповідно до норм КУпАП законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252992 та ДПР18 №252993 від 22 серпня 2019 року до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль