Справа № 756/4908/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2675/2020 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
28 травня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
заявника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,-
ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. В скарзі просив зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві негайно скасувати його розшук.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ст.303 КПК України підлягають оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві негайно скасувати його розшук.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, не врахував, що згідно інформації, яка опублікована у розшуковій базі МВС, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . є особою, яка переховується від органу досудового розслідування Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з 23 серпня 2017 року. Водночас, незважаючи на те, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких викликів для участі у слідчих та процесуальних діяхта повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому не направлялось та не вручалось.
Апелянт вказує, що на його заяву від 16 березня 2020 року, зареєстровану в канцелярії Оболонського УП за №Д-1379, т.в.о. начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомлено, що у провадженні слідчих Облонського УП відсутні кримінальні провадження стосовно ОСОБА_6 . Таким чином, на думку апелянта, наявні у розшуковій базі МВС відомості про його розшук є незаконними, а тому потребують негайного скасування.
Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Прокурор у судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі. Зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині повинно бути зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Дійсно, статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З матеріалів судового провадження та апеляційної скарги вбачається, що питання, яке порушується ОСОБА_6 у скарзі, прямо не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Водночас, відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.7 та ч.1 ст.8 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Так, зі змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) прямо вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У справі "Голдер проти Великої Британії" Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, не можна визнати цілком обґрунтованим, оскільки внаслідок його прийняття заявник обмежений у здатності безперешкодно отримати судових захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.
Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 756/4908/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2675/2020 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
28 травня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
заявника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,-
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 13 годині 01 червня 2020 року.
Головуючий:
Судді: