28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
особи, щодо якого вирішується
питання про екстрадицію ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та застосовано екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Постановлене рішення мотивоване тим, що на даний час існують підстави для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, оскільки ОСОБА_7 не являється громадянином Російської Федерації, а є громадянином України, у зв'язку з чим, згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_7 не може бути виданий іноземній державі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов'язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров'я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв'язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_7 , на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, 03 березня 2020 року о 20 год. 10 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 459 «Стамбул-Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулося спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук», як особи, що перебуває у міжнародному розшуку, із характером завдання затримання та арешт.
Постановою заступника керівника Семенівського міжрайонного слідчого відділу СУ СК Російської Федерації по Ніжегородській області від 13 березня 2020 року ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 160 КК Російської Федерації (ч. 3 ст. 260 - незаконна вирубка лісу з використанням свого службового становища, здійснена в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 160 - привласнення чужого майна, яке ввірене винному, з використанням свого службового становища).
Постановою слідчого-криміналіста Семенівського міжрайонного слідчого відділу СУ СК Російської Федерації по Ніжегородській області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Постановою оперуповноваженого групи УР ОМВС Росії по Семенівському міському окрузі від 04 лютого 2016 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
Постановою Семенівського районного суду Ніжегородської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, а саме до 12 квітня 2020 року включно.
Інкриміновані ОСОБА_7 злочини відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246, ч. 2 ст. 191 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не закінчився.
ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_7 громадянства України, то в наданих суду матеріалах такі відомості відсутні.
Надані стороною захисту копії документів не містять відомостей, які б підтверджували належним чином ті обставини, що ОСОБА_7 є громадянином Україні.
Також слід зазначити, згідно листа з Державної міграційної служби України заяву адвоката ОСОБА_6 від 11 квітня 2020 року про оформлення набуття ОСОБА_7 громадянства України за територіальним походженням, було повернуто особі, яка її подала, без розгляду.
Крім того, наявність у ОСОБА_7 статусу громадянина України є предметом екстрадиційної перевірки, яка проводиться стосовно останнього, за наслідками якої буде вирішуватися питання про можливу екстрадицію.
Враховуючи вище зазначені обставини, а також тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується компетентними органами Російської Федерації, дані про його особу, його вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, колегія суддів вважає, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити його подальшу видачу.
Ті обставини, що ОСОБА_7 має матір, яка є особою похилого віку, в сукупності з іншими даними про його особу, не може бути достатнім стримуючим засобом його неналежної процесуальної поведінки. Також, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів тих обставин, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 309, 375, 404, 405, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та застосовано екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2407/2020 Категорія ст. 583 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1