Справа № 953/1970/20
Україна
про повернення позовної заяви
10 червня 2020 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16), Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6), третя особа: Акціонерне товариство "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) про визнання протиправними та скасування постанов, скасування записів,-
Позивач, ОСОБА_1 від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №52959179;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП №52959179;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №53903680;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП53903680;
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни с відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП №56556697 про стягнення виконавчого збору;
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП №56556419 про стягнення про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження провадження;
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП №56556136 про стягнення виконавчого збору;
визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року ВП № 56555992 про стягнення про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;
визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни від 13 червня 2018 року про арешт майна №56556697;
скасувати запис про обтяження - арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 26605800 (спеціальний розділ) зареєстрованого 13.06.2018 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни накладеного щодо особи, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на все її нерухоме майно на підставі - встанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої Служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни від 13 червня 2018 року про арешт майна №56556697;
скасувати запис про обтяження - арешт рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 16931503, зареєстрованого 13.06.2018 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладеного щодо боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на все її майно на підставі постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни від 13 червня 2018 року про арешт майна № 56556697.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 передано адміністративну справу №953/1970/20 до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року адміністративний позов - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Позивачем на виконання ухвали суду 12.05.2020 року надано відповідну заяву з доданими до неї документами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року адміністративний позов - залишено без руху.
Запропоновано позивачу надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з поважними причинами несвоєчасного звернення до суду з вказаною позовною заявою.
Через канцелярію суду позивачем надано клопотання про відновлення пропущеного терміну усунення недоліків, адміністративний позов (уточнений) та клопотання про поновлення строків.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що позивач не знала якого саме питання стосуються оскаржувані постанови, які саме права порушують, оскільки державними виконавцями не надані відповіді на запит. Таким чином позивач звернулась до суду не порушуючи шестимісячний термін.
Згідно уточненого позову позивач просить суд:
-визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №52959179;
-визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП №52959179;
-визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року ВП №53903680;
-визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року ВП №53903680;
-сплачені позивачем судові витрати стягнути з відповідачів.
Відносно клопотання про відновлення пропущеного терміну усунення недоліків, суд вважає за необхідне вказати, що строк вже продовжений законом, а саме: п. 3 розділу VI прикінцевих положень КАС України.
Суд дослідивши надані позивачем клопотання та уточнений позов, матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що боржником у виконавчих провадженнях №52959179, №53903680 зазначено саме позивача, відтак до спірних правовідносин застосовуються вимоги ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України щодо десятиденного строку, а не шестимісячний строк, як вказує позивач.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у листопаді 2019 року подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані у даній справі постанови.
Зі змісту скарги судом встановлено, що позивач була обізнана про зміст таких постанов, оскільки на аркуші 2 скарги вказує суми витрат виконавчого провадження та суми виконавчого збору, відтак посилання на необізнаність змісту є безпідставними.
Таким чином, у листопаді 2019 позивач був обізнаний про існування оскаржуваних у даній справі постанов, та саме з вказаного часу позивач мав заявити про свою незгоду з рішеннями та реалізувати своє право на їх оскарження.
З даним позовом, згідно поштового конверту, позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова 01.02.2020 року, тобто за межами встановленого законом строку.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.
Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки передбачені чинним законодавством.
Приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява має бути повернута позивачу.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву - повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Кухар М.Д.