09 червня 2020 р. Справа № 480/2917/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60453011 від 30.10.2019, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 434 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 16751,52 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться поза межами його виконавчого округу.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду у даній справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020, відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі.
04.06.2020 відповідач подав відзив на позов, в якому вказує, що виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника - рахунку НОМЕР_1 в АТ "Банк Форвард", місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Саксаганського, 105, тобто в межах виконавчого округу відповідача. Просить відмовити в задоволенні позову.
09.06.2020 у судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що АТ "Банк Форвард" подало відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого напису, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника та у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на нього.
30.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60453011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в сумі 16751,52 грн.
Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №434 від 20.09.2019, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М.
Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Павелків (Вольф), є м. Київ. Боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у м. Конотоп, Сумської області, що підтверджується відомостями паспорту громадянина України, доказів наявності у позивача нерухомого або рухомого майна, яке б знаходилось на території м. Київ, відповідач суду не надав.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що місцем майна боржника є місцезнаходження банку, в якому у боржника відкритий рахунок № НОМЕР_2 (ПАТ "Банк Форвард", який розташований за адресою м. Київ вул. Саксаганського, буд. 105), з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Згідно статті 3 наведеного Закону кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.
Картковий рахунок - це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.
Отже, місцезнаходженням майна є не місце розташування самого банку, де відкритий рахунок, а самі банківські рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, однак такі рахунки або електронні гаманці не є майном у розумінні положень ст. 190 ЦК України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.
Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 цього ж Кодексу).
Проте, відповідачем не було надано жодних доказів того, що на рахунку, який на її думку належить позивачу, відкритому в АТ «Банк Форвард», знаходяться грошові кошти, що давало б підстави вважати їх майном боржника, відповідно, визначати за допомогою цього місцезнаходження майна боржника.
Отже, відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав, відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.
Враховуючи встановлені вище обставини, суд зазначає, що є протиправною та підлягає скасуванню постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л. від 30.10.2019 № 60453011 про відкриття виконавчого провадження.
На підставі ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 840,80 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 ВП №60453011, прийняту Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 434 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 16751,52 грн.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни ( вул . Юрія Поправки, буд. 6, м. Київ , 02094, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя С.М. Глазько