28 травня 2020 р. Справа № 480/690/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сумцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/690/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області Іващенка Олександра Миколайовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області Іващенка Олександра Миколайовича, третя особа - Головне управління Державної Казначейської служби у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №16-ф від 16.12.2019 в частині зменшення премії за листопад 2019 року на 100 відсотків головному державному ревізору-інспектору відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за листопад 2019 року в сумі 1386,99 грн., з послідуючим утриманням податків та зборів;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №17-ф від 21.12.2019 в частині зменшення премії за грудень 2019 року на 100 відсотків головному державному ревізору-інспектору відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за грудень 2019 року в сумі 1208,00 грн., з послідуючим утриманням податків та зборів;
- визнати протиправними дії начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка Олександра Миколайовича щодо складання та винесення протоколів «за результатами виробничих нарад управління правового забезпечення» №2 від 22.11.2019, №3 від 29.11.2019, №4 від 21.12.2019, №5 від 28.12.2019, №1 від 03.01.2020, №2 від 11.01.2020;
- визнати протиправними дії начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка Олександра Миколайовича щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020;
- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. з Державного бюджету України, шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області з єдиного казначейського рахунку;
- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області з 03.09.2019 по 03.02.2020. У період листопад - грудень 2019 року, як вказує позивач, його незаконно позбавили премії, оскільки такі дії вчинялись без будь-яких на те правових підстав та не в межах повноважень і не у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Окрім того, позивач вказує на протиправні дії начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020, які полягають у тому, що відповідачем порушений порядок преміювання позивача та непогодження його заяви на відпустку.
Ухвалою суду від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24.02.2020 судом отримані пояснення по справі від Головного управління Державної Казначейської служби у Сумській області, у яких зазначено, що до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, як самостійного суб'єкта владних повноважень, не належить відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. У зв'язку з наведеним, вказана особа заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, шляхом списання цих коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області.
28.02.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач - Головне управління ДПС у Сумській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що оскаржувані накази є правомірними та прийняті відповідною посадовою особою у межах наданих повноважень. Розмір визначеної позивачу премії у період листопад - грудень 2019 року відповідав фактичній якості роботи позивача. Низька якісь роботи позивача встановлювалась його безпосереднім керівником та підтверджувалась фактичними обставинами.
28.02.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач - Іващенко О.М. , заперечуючи проти позовних вимог позивача зазначає, що ним не вчинялись дії відносно позивача, які можуть бути предметом оскарження в порядку окремого позовного провадження, оскільки дії Іващенка О.М. мали рекомендаційний характер для керівництва ГУ ДПС у Сумській області.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи явку свого представника у судове засідання не забезпечила.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області з 03.09.2019 по 03.02.2020, згідно наказів Головного управління ДПС у Сумській області від 02.09.2019 №14-о «Про призначення» та від 31.01.2020 №25-о «Про звільнення».
У позовній заяві позивач вказує на незаконність позбавлення його премії за листопад-грудень 2019 року.
Так, згідно наказів ГУ ДПС у Сумській області «Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Сумській області за листопад 2019 року» та «Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Сумській області за грудень 2019 року» №16-ф (далі по тексту - Наказ №16-ф) та №17-ф (далі по тексту - Наказ №17-ф) від 16.12.2019, та 21.12.2019 відповідно, зменшено премію за листопад та грудень 2019 року на 100 відсотків ОСОБА_1 (підстава: подання на премію за грудень, листопад 2019 року начальника управління правового забезпечення Іващенка О. ).
Згідно списку преміювання для працівників ГУ ДПС у Сумській області за листопад та грудень 2019 року (який є одним із додатків до наказів №16-ф та №17-ф від 16.12.2019 року та 21.12.2019 року) ОСОБА_1 визначено премію в сумі 0,00 грн.
У вказаному періоді відповідно до інформації, наданої відповідачем, інші працівники ГУ ДПС у Сумській області отримали премію в розмірі 30% та 27,58% від їх посадових окладів.
Відповідно до «Списку працівників управління правового забезпечення на премію за листопад 2019 року» підставою для позбавлення позивача премії зазначено: «Управління правового забезпечення керуючись п. 4.11, 5.1 Положення про преміювання працівників ГУ ДПС у Сумській області затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 03.09.2019 р. №35, просить позбавити премії за листопад головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження судових спорів ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1 Протоколу № 3 від 29.11.2019 за результатом виробничої наради управління правового забезпечення було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 не усунуті недоліки зазначені в п.п. 4,9,10,13,16,19 п.2, п.3, протоколу виробничої наради № 2 від 22.11.2019» (а.с.11).
Відповідно до «Списку працівників управління правового забезпечення на премію за грудень 2019 року» підставою для позбавлення позивача премії зазначено: «Управління правового забезпечення керуючись п. 4.11, 5.1 Положення про преміювання працівників ГУ ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 03.09.2019 р. №35, просить позбавити премії за грудень 2019 головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження судових спорів ОСОБА_1 Відповідно до п. 1 Протоколу № 4 від 21.12.2019 за результатом виробничої наради управління правового забезпечення було встановлено, що ОСОБА_1 протоколом виробничої наради №2 від 22.11.2019 було зобов'язано усунути недоліки зазначені в п.п. 4,9,10,13,16,19 п.2, п.3, проте зазначені недоліки усунуті не були, за що протоколом № 3 від 29.11.19 виключено з подання на преміювання за листопад 2019 р. та повторно зобов'язано ОСОБА_1 усунути недоліки зазначені в протоколі виробничої наради №2 від 22.11.2019 в термін до 06.12.2019 року. Станом на 21.12.2019 зазначені недоліки так і залишаються не усунутими, за що ОСОБА_1 підлягає не включенню до подання на преміювання за грудень 2019 року» (а.с.12).
Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, своє рішення обґрунтовує наступним.
Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом України «Про державну службу» (далі - Закон).
Згідно до положень ч. 1, 2 ст. 50 Закону держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.50 Закону заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).
До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.
Рішення про розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).
Порядок та умови преміювання за результатами роботи працівників Головного управління ДПС у Сумській області регламентовані Положенням про преміювання працівників Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області № 35 від 03.09.2019 у редакції наказу № 516 від 22.11.2019 (далі -Положення) (а.с. 16-19).
Згідно Положення, преміювання проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилання персональної відповідальності за доручену роботу або поставленні завдання (п.1.3). Місячна премія встановлюється відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи ГУ ДПС за поточний місяць (пп. 1.6.1 п.1.6).
При цьому, умови та розмір місячної премії визначені розділом 4 Положення, зокрема, розмір місячної премії залежить від особистого внеску працівника в загальний результат роботи ГУ ДПС з урахуванням таких критеріїв, як: ініціативність у роботі; якість виконання завдань, визначених положеннями про ГУ ДПС, самостійний структурний підрозділ, у якому працює працівник, його посадовою Інструкцією, а також дорученнями керівництва ГУ ДПС та безпосереднього керівника; терміновість виконання завдань, виконавська дисципліна.
Рішення про збільшення, зменшення або позбавлення премії стосовно працівників управління правового забезпечення приймається начальником ГУ ДПС за поданням начальника управління правового забезпечення в силу припису п.4.10 Положення.
Відповідно до Посадової інструкцій головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_1, одним із основних його завдань є здійснення інформаційно-аналітичного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ДПС за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІС «Податковий блок», а також виконання вказівок начальника управління правового забезпечення в межах компетенції управління правового забезпечення (а.с. 62).
У зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов'язків, його керівник - Іващенко О.М. , вказував позивачу на наявність недоліків у його роботі та надавав можливість (час) для усунення вказаних недоліків, що неодноразово було відображено начальником управління у відповідних протоколах виробничих нарад управління правового забезпечення за період листопад - грудень 2019 року, з якими позивач ознайомлювався без будь-яких заперечень, що підтверджується його підписами у вказаних протоколах.
Систематичне неналежне виконання позивачем завдань, поставлених безпосереднім керівником та неналежне виконання своїх посадових обов'язків, стало підставою для позбавлення премії.
Системний аналіз ст. ст. 50, 52 Закону та Положення дає підстави для висновку про те, що вказаними актами не передбачено обов'язку начальника ГУ ДПС виплачувати щомісячну премію. Лише відповідний керівник установи, в якій працює державний службовець, вправі визначати чи заслуговує певний службовець премію, а якщо заслуговує, то в якому розмірі з відповідним обґрунтуванням. Надання оцінки ефективності, ініціативності, якості та повноти виконаної роботи, а також дотримання трудової дисципліни (без ознак дисциплінарного правопорушення) є виключним повноваженням керівника державного службовця з відповідним обґрунтуванням у разі зменшення.
Щодо підстав позбавлення премії позивача в листопаді - грудні 2019 року, які зазначені у вищевказаних протоколах оперативних нарад, судом встановлено наступне.
Зокрема, Протоколом №3 від 29.11.2019 виробничої наради управління правового забезпечення встановлено, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в п.п. 4,9,10,13,16,19 п.2, п.3 Протоколу виробничої наради № 2 від 22.11.2019.
Згідно п.2 Протоколу виробничої наради № 2 від 22.11.2019, ОСОБА_1 не надано на підпис позовні заяви на стягнення податкового боргу з платників податків (згідно переліку) за матеріалами, переданими управлінням по роботі з податковим боргом.
Проведеним аналізом одержаних позивачем матеріалів, відповідачем встановлено:
по філії «Охтирський Сиркомбінат» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 04.07.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ОСОБА_6 позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 17.07.2019, фактично подано позов до суду 14.11.2019;
по ФОП ОСОБА_7 позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 05.08.2019, фактично подано позов до суду 26.12.2019;
по ФОП ОСОБА_8 позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 04.07.2019, фактично подано позов до суду 27.12.2019;
по ТОВ «Гефест» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 02.08.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ТОВ «Унікос голд» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 02.08.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по КП ШКЗ «Зірка» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 10.06.2019, фактично подано позов до суду 27.12.2019;
по ОСОБА_9 позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 24.05.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ФОП ОСОБА_10 позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 02.08.2019, фактично подано позов до суду 27.12.2019;
по ПРАТ ВЕК «Сумигазмаш» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 13.08.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ТОВ «Техноіндастріз» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 10.05.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ТОВ «Сітітрейд груп» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 01.08.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ТОВ «Суми Трейд» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 22.05.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ТОВ «Станкобудсервіс» позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 04.07.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019;
по ОСОБА_11 позивачем отримано матеріали на підготовку позову на стягнення податкового боргу 22.07.2019, фактично подано позов до суду 28.12.2019.
Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 розділу 2 Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України № 778 від 12.10.2015, визначена організація роботи при супроводженні справ у судах за позовами органів ДФС, а саме вказано, що підрозділ правової роботи протягом 5 робочих днів, з дня отримання матеріалів необхідних для звернення до суду, здійснює їх аналіз та у разі: встановлення відсутності підстав для звернення до суду - повертає їх із зазначенням причин такого повернення; встановлення недостатньої доказової бази, наявності інших підстав, що свідчать про недотримання законодавства України - повертає їх на доопрацювання; наявності підстав для звернення до суду та достатньої доказової бази - готує та направляє до суду позов.
Аналогічні норми вказані у Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах, затвердженого наказом ДПС України № 124 від 17.10.2019.
Проте, в порушення вказаних норм, позивачем не забезпечено своєчасне подання до суду позовів на стягнення податкового боргу з платників податків, на що і було вказано начальником управління правового забезпечення у Протоколі виробничої наради № 2 від 22.11.2019.
Позивачем у судовому засіданні не заперечувався факт несвоєчасності подання позовних заяв, однак, вказані обставин позивач пояснював наявністю надмірного навантаження. На пропозицію суду пояснити, чому затримки відбувались більше ніж три місяці, позивач пояснень не надав, як і не надав доказів того, що ним вживались заходи для повідомлення посадових осіб відповідача щодо надмірного навантаження, що може слугувати порушенням строків звернення до суду.
Також, протоколами виробничих нарад зафіксовано невиконання позивачем вимог начальника управління правового забезпечення щодо відображення у таблиці судових засідань, що складається щотижнево, результатів судових засідань за кожний день та присутності у таких засіданнях. Начальником управління правового забезпечення з метою здійснення контролю за супроводженням судових справ було зобов'язано працівників управління кожного дня, за наслідками кожного судового засідання, відображати їх результати у відповідній таблиці. Проте, позивач такі вимоги керівника ігнорував і не виконував, про що і було вказано у протоколах виробничих нарад.
Аналогічна ситуація склалась і з внесенням в Інформаційну систему «Податковий блок» АІС «Суди» інформації по судовим справам. Згідно п.п. 2.2.2.2 п.2.2 розділу 2 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах, затвердженого наказом ДПС України № 124 від 17.10.2019, наповнення АІС «Суди» здійснюється працівниками підрозділів правового забезпечення на яких покладено обов'язок із супроводження судових справ, не пізніше трьох робочих днів наступних за днем отримання судового рішення. Проте, в порушення даної норми, позивачем не здійснювалось своєчасне внесення інформації в АІС «Суди». Так, начальником управління правового забезпечення неодноразово надавались доручення позивачу опрацювати в АІС «Суди» справи, які ним супроводжувались, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції управління за 20.11.2019 та 21.12.2019 (а.с.120-187).
Слід зазначити, що державний службовець зобов'язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки в силу припису ст.8 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до Посадової інструкцій головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_1, одним із основних його завдань є здійснення інформаційно-аналітичного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ДПС за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІС «Податковий блок», а також виконання вказівок начальника управління правового забезпечення в межах компетенції управління правового забезпечення (а.с.62).
Втім, позивач неналежним чином виконував свої посадові обов'язки, що було відображено начальником управління у відповідних протоколах виробничих нарад управління правового забезпечення.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що фактично виробничі наради не проводились, а протоколи, які зазначені у оскаржуваних наказах, не передбачені жодним нормативно-правовим актом, а тому не могли бути враховані керівником відповідача при прийнятті оскаржуваних наказів.
З даного приводу суд зазначає, що у спірних правовідносинах основне значення мають фактичні обставини щодо якості та своєчасності виконання працівником своїх посадових обов'язків.
Як встановлено судом, позивач ознайомлювався з даними, зазначеними у вищевказаних протоколах оперативних нарад без будь-яких зауважень, у тому числі і щодо вказаних порушень та недоліків. Також судом встановлено, що позивач жодного разу впродовж листопада-грудня 2019 року у будь-який спосіб не повідомляв посадових осіб відповідача про зазначення у протоколах оперативних нарад недостовірної інформації відносно недоліків у його роботі.
У зв'язку з викладеним, суд критично ставиться до письмових пояснень позивача від 22.05.2020, наданих суду, у яких він зазначає, що ним завжди вчасно вносилась інформація у таблицю щодо результатів судових засідань, завжди надавались на візування начальнику управління апеляційні та касаційні скарги, а також те, що позивачем завжди вчасно надавались на перевірку начальнику управління справи, які супроводжував позивач.
У той же час, з метою усунення протиріч щодо якості роботи позивача у період листопад - грудень 2019 року, судом, як за клопотанням позивача, так і за клопотанням відповідача - ГУ ДПС у Сумській області були допитані свідки.
Допитані у судовому засіданні свідки пояснили наступне:
свідок ОСОБА_12 надав показання та зазначив, що працює на посаді начальника відділу досудового врегулювання спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області. У січні 2020 року ним до інформаційної системи вносились дані, які повинні були бути внесені позивачем, однак внесені не були. Щодо проведення оперативних нарад у листопаді - грудні 2019 року, свідок зазначив, що за його участі виступів та обговорень на нарадах не було, а протоколи виробничих нарад ним були підписані після особистого ознайомлення без будь-яких засобів примусу. Також свідок зазначив, що йому нічого невідомо та він жодного разу не був свідком протиправних дій начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка О.М. щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020;
свідок ОСОБА_13 надала показання та зазначила, що працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області. Зазначила, що нею у січні 2020 року до інформаційної системи вносились 3 справи (Старосельский, Дійтранс та ін.), які повинні були бути внесені ОСОБА_1 , однак внесені не були. Щодо проведення оперативних нарад у листопаді - грудні 2019 року, свідок зазначила, що вказані наради проводились у формі індивідуального спілкування, а протоколи виробничих нарад підписувались після особистого ознайомлення без будь-яких засобів примусу. Також свідок зазначила, що їй нічого невідомо та вона жодного разу не була свідком протиправних дій начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка О.М. щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020;
свідок ОСОБА_14 надала показання та зазначила, що працює на посаді Головного державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи та правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області. Зазначила, що нею у січні 2020 року до інформаційної системи вносилось більше 10 справ (які саме не пам'ятає), які повинні були бути внесені ОСОБА_1 у минулих періодах, однак не були ним внесені. Щодо проведення оперативних нарад у листопаді - грудні 2019 року, свідок зазначила, що вказані наради іноді проводились у кабінеті Іващенка О.М. , кількість присутніх осіб на нарадах не пам'ятає. Також свідок зазначила, що їй нічого невідомо та вона жодного разу не була свідком протиправних дій начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка О.М. щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020;
свідок ОСОБА_15 надала показання та зазначила, що працює на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи та правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області. У січні 2020 року нею до інформаційної системи вносились більше 10-15 справ, які повинні були бути внесені ОСОБА_1 у минулих періодах, однак не були ним внесені. Щодо проведення оперативних нарад у листопаді - грудні 2019 року, свідок зазначила, що загальних нарад не було, а було спілкування з кожним працівником. Протокол за наслідками вказаних нарад підписувався працівниками без будь - якого примусу. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 на надмірне навантаження у її присутності не скаржився та з даного приводу їй нічого невідомо. Також свідок зазначила, що їй нічого невідомо та вона жодного разу не була свідком протиправних дій начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка О.М. щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020;
свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона по 28.08.2019 працювала головним державним ревізор-інспектором відділу досудового врегулювання спорів юридичного управлінням Головного управління ДПС у Сумській області. Щодо фактичності проведення оперативних нарад в юридичному управлінні Головного управління ДПС у Сумській області, якості роботи ОСОБА_1 у період листопад - грудень 2019 року та щодо можливих протиправних дій Іващенка О.М. відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020, зазначила, що їй нічого невідомо, оскільки у вказаний період вона вже не працювала у відповідача. Додатково зазначила, що в період її роботи у відповідача, оперативні наради за участю усіх працівників управління не проводились;
свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона по 24.12.2018 працювала головним державним ревізор-інспектором відділу супроводження судових спорів юридичного управлінням Головного управління ДПС у Сумській області. Щодо проведення оперативних нарад в юридичному управлінні Головного управління ДПС у Сумській області, якості роботи ОСОБА_1 у період листопад-грудень 2019 року та щодо можливих протиправних дій Іващенка О.М. відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020, зазначила, що їй нічого невідомо, оскільки у вказаний період вона вже не працювала у відповідача. Додатково зазначила, що в період її роботи у відповідача, оперативні наради за участю усіх працівників управління не проводились, а підписувались виключно протоколи. Також зазначила, що матеріали позовних заяв після отримання їх для подачі до суду, зазвичай впродовж строку не більше одного місяця, опрацьовувались та подавались до суду.
Суд, враховуючи вищевказані обставини зазначає, що у відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області, було достатньо підстав для зменшення позивачу премії за листопад - грудень 2019 року на 100 відсотків (фактично 30% та 27,58%), оскільки вказаний захід (зменшення премії) відповідав якості роботи позивача та був необхідним для подальшого стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці позивача.
У зв'язку з викладеним, вимоги позивача про скасування оскаржуваних наказів та зобов'язання відповідача нарахувати та виплати премію позивачу у спірний період не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка О.М., щодо складання та винесення протоколів «за результатами виробничих нарад управління правового забезпечення» №2 від 22.11.2019, №3 від 29.11.2019, №4 від 21.12.2019, №5 від 28.12.2019, №1 від 03.01.2020, №2 від 11.01.2020, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Дії відповідача по складанню протоколів виробничих нарад, не породжує для позивача жодних прав та обов'язків, що, відповідно, не надає йому права на оскарження вказаних дій. Вказані протоколи виробничих нарад не містять управлінських рішень, а мають рекомендаційний характер.
Належним способом захисту порушених прав позивача у даній справі є саме оскарження наказів відповідача №16-ф від 16.12.2019 та №17-ф від 21.12.2019 в частині, що стосуються позивача.
Враховуючи викладене, у вищевказаній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області - Іващенка О.М., щодо створення напруженої, образливої та зневажливої атмосфери в управлінні правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 22.11.2019 по 11.01.2020, суд вважає вказану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Щодо підсудності вказаної вимоги адміністративному суду, суд зазначає, що відповідно до позовної заяви протиправність дій посадової особи відповідача, відносно позивача, полягає у порушенні відповідачем Положення про преміювання працівників Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області № 35 від 03.09.2019, а також у тому, що відповідачем не погоджувалась заява позивача на додаткову оплачувану відпустку (та її утримання до 09.01.2020 року), у якій позивач просив надати відпустку з 08.01.2020. Вказані позовні вимоги відповідають вимогам, визначеним п.2 ч.1 ст.19 КАС України, оскільки виникають у зв'язку з проходженням публічної служби.
Необґрунтованість вказаних вимог суд констатує у зв'язку з тим, що дії, які вважає позивач протиправними та які порушують Положення про преміювання працівників Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області № 35 від 03.09.2019, не порушують права позивача, оскільки як вище вже зазначено судом, належним способом захисту позивача у даній частині позовних вимог, є оскарження наказів відповідача №16-ф від 16.12.2019 та №17-ф від 21.12.2019 в частині, що стосуються позивача, оскільки саме вказані накази створюють для позивача негативні наслідки у вигляді зменшення премії.
Відносно несвоєчасності погодження відповідачем заяви позивача на відпустку, яку за словами позивача, він надав для погодження 02.01.2020, судом у ході судового розгляду не встановлено доказів, які б підтверджували надання позивачем 02.01.2020 вказаної заяви Іващенку О.М. , оскільки надана позивачем копія вказаної заяви не містить будь-яких штампів або підписів відповідачів про отримання вказаної заяви.
У зв'язку з чим, суд зазначає, що позивач, в порушення ч.1 ст.77 КАС України, не довід вказані обставини.
Також суд зазначає, що відповідно до показів, наданих вищезазначеними свідками у судовому засіданні, протиправність дій відповідача не була доведена.
Вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вказана вимога може бути досліджена судом виключно у випадку, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а тому у разі відмови у задоволенні вимог в частині публічно-правового спору, вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.
У зв'язку з тим, що у даній справі жодна з вимог позивача в частині публічно-правового спору не підлягає задоволенню, а тому і вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. є необґрунтованою. Інших підстав або доводів для задоволення вказаної вимоги позивач суду не навів.
Відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України витрати позивача на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області Іващенка Олександра Миколайовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст рішення складений та підписаний 09 червня 2020 року.
Суддя С.М. Глазько