10 червня 2020 р.Справа №373зп-20/160/6241/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61691999 від 02.04.2020р., -
09.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 02.04.2020р. про відкриття виконавчого провадження №61691999 на підставі виконавчого листа №2-5999/2011 виданого 18.04.2011р. щодо стягнення на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості у розмірі 1160750,07 грн.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії направлені на списання грошових коштів з рахунків, що належать позивачеві та вчиняти інші дії в межах виконавчого провадження №61691999 на підставі виконавчого листа №2-5999/2011 виданого 18.04.2011р. щодо стягнення на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості у розмірі 1160750,07 грн..
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або оригінал платіжного доручення, із зазначенням у ньому всіх необхідних реквізитів, зокрема, ПІБ платника - позивача, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про виконання платіжного доручення.
Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду квитанцію про сплату №2301 від 09.06.2020р.
У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, на виконання наведених норм, судом було перевірено зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції про сплату №2301 від 09.06.2020р., до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено відсутність такого зарахування.
За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6241/20 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва