про відмову у забезпеченні позову
09 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8091/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ксензюка А.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
05 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» звернулось з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області УЗС №008 від 11 березня 2020 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано штраф у розмірі 21 697 грн 50 коп.
09 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держспоживслужби УЗС №008 від 11 березня 2020 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 21 697 грн 50 коп. до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є очевидно протиправною. Другим відділом Другим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 62259624 про примусове виконання постанови Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області УЗС № 008 від 11 березня 2020 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ще не отримало постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак про початок примусового виконання зазначеної вище постанови товариство дізналося з Єдиного реєстру боржників в мережі Інтернет https://erb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors. який є офіційним джерелом отримання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень, на підтвердження чого надаємо суду відповідну інформацію.
Відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови зумовлює примусове виконання такої постанови та відповідно тягне за собою інші наслідки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження № 662259624 на даний час існує реальна загроза примусового виконання оскаржуваної постанови від 11 березня 2020 року державною виконавчою службою ще до вирішення справи по суті та прийняття судового рішення, оскільки судове оскарження згідно чинного законодавства не зупиняє дії постанов. Це в свою чергу призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка на даний час фактично є спірною, а й також додатково витрат виконавчого провадження.
Крім того, під час примусового виконання виконавчого провадження може бути застосовано звернення стягнення на кошти та майно ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», що у свою чергу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства ще до вирішення спору по суті та ухвалення рішення в адміністративній справі.
У випадку прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог товариства про визнання оскаржуваної постанови протиправною та відповідно її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для того, що відновити свої права, та повернути майно чи кошти, які вже можуть бути стягнуті з ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» у процесі примусового виконання постанов в рамках виконавчого провадження № 662259624, а здійснити їх повернення буде складно через складну і тривалу юридичну процедуру.
У зв'язку з викладеним вище позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або й унеможливить поновлення порушених прав позивача, та відповідно ускладнить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, положення статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області УЗС №008 від 11 березня 2020 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано штраф у розмірі 21 697 грн 50 коп.
При цьому, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що Другим відділом Другим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 62259624 щодо виконання оскаржуваної постанови та в подальшому будуть здійснюватися дії направлені на її примусове виконання.
Разом із тим, позивачем не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження чи здійснення інших дій, направлених на примусове виконання оскаржуваної постанови шляхом стягнення коштів чиабо арешт його майна. При цьому, суд зазначає, що з наданої позивачем інформації з Єдиного реєстру боржників не вбачається, що Другим відділом Другим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 62259624 саме з виконання оскаржуваної постанови, оскільки реквізити документу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» коштів на користь держави відсутні.
До того ж, саме лише оскарження позивачем постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області УЗС №008 від 11 березня 2020 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано штраф у розмірі 21 697 грн 50 коп., на думку суду, не може свідчити про її очевидну протиправність.
Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не додано жодних належних та достатніх доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись до суду.
Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Я. Ксензюк