Справа № 552/1518/20
09.06.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Горошко О.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,
третя особа - Полтавська міська рада,
представник третьої особи - ОСОБА_2 ,
третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс»,
представник третьої особи - Кузьменко Світлана Вікторівна,
розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувшись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, а також про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та доручення до матеріалів справи письмових доказів.
Представник третьої особи Полтавської міської ради Лисанець А.Ф. в судовому засіданні також звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів та про огляд на місцевості об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачу.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що представник третьої особи ОСОБА_2 у клопотанні про витребування доказів просив суд витребувати у виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради копії рішень від 12 жовтня 2004 року №519 «Про розгляд звернення ВАТ «Павлівське» та від 26 травня 2005 року №247 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 , а також копій всіх документів, на підставі яких вказане рішення було прийнято.
На обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких на даний час є позивач, ВАТ «Павлівське» були збудовані самочинно. А документами, які він провив витребувати, самочинні побудови були узаконені.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд бере до уваги, що копії вказаних рішень виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради наявні в матеріалах справи (а.с.63-65).
Тому підстави для повторного витребування таких доказів відсутні.
Копії документів, на підставі яких вказані рішення були прийняті, не стосуються предмету розгляду в даній справі, оскільки правомірність ухвалення зазначених рішень не є обставиною, що підлягає встановленню під час судового розгляду.
Тому суд приходить до висновку, що такі документи не є належними доказами у даній справі, відповідно, підстави для їх витребування відсутні.
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про огляд на місці належного позивачу нерухомого майна також задоволенню не підлягає, оскільки стан цього майна не є обставиною, що підлягає встановленню у даній справі.
Крім того, представник надав суду докази того, що вказане майно оглядалося судом в іншому судовому провадженні.
Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.
Користуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити запропоновані позивачем питання.
Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Оскільки розгляд справи по суті судом розпочато, на час проведення експертизи зупинення справи є неможливим.
Тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи необхідно відмовити.
Також позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи. а саме 05 червня 2020 року, звернувся до суду з клопотаннями про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме довідки Полтавського міського управління земельних ресурсів від 25 квітня 2005 року №01-01-39/160 від 25 квітня 2005 року та копій кадастрових планів земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 .
Підтвердження завчасного направлення таких доказів іншим учасникам справи до вказаних клопотань позивачем додані не були.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 8 ст.84 ЦПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 9 ст.84 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Як встановлено судом, позивачем вказаний порядок подання доказів, передбачений ст.84 ЦПК України, порушено.
Докази, які він просить долучити до матеріалів справи, до позовної заяви ним не подавалися, про причини, якими б обґрунтовувалась неможливість їх подання у вказаний строк, позивач суду не повідомив та не надав суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.
Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні клопотань про залучення до матеріалів справи письмових доказів.
Керуючись ст.ст. 143-144, 201, 202 ЦПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотання представника третьої особи Полтавської міської ради Лисанця А.Ф. про витребування доказів відмовити.
2. В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про огляд об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на місцевості - відмовити.
3. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) чи накладається земельна ділянка, згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» (ТОВ НВІ «ЗЕМРЕСУРС»), на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Симона АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на якій знаходяться об'єкти нерухомості ОСОБА_1 ? Якщо так, то на яку площу ?
2) яка площа земельної ділянки повинна бути закріплена за об'єктами нерухомості ОСОБА_1 , які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_3 ) чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений ТОВ НВІ «ЗЕМРЕСУРС», вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про Землеустрій», Закону України «Про Державний земельний кадастр», Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», Інструкції про порядок контролю і приймання топографо-геодезичних та картографічних робіт, яка затверджена наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України №19 від 17.02.2000 р. ?
4) чи є достовірними наведені у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ТОВ НВІ «ЗЕМРЕСУРС» дані відповідно до фактичних даних стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :14:008:0111 ?
Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .
4. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи письмових доказів відмовити.
5. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи відмовити.
В частині призначення експертизи ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.
Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2020 року.
Головуючий О.А.Самсонова