27.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від боржника: Стасик Олександр Васильович , паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 року, боржник;
від ГУ ДПС України: Самсоненко Юрій Григорович, довіреність №б/н від 24.01.2020 року, представник;
від боржника: Смолов Костянтин Вікторович, договір про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016 року, адвокат;
від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": Надтока Олена Володимирівна, договір про надання правової допомоги №б/н від 27.12.2019 року, адвокат;
від ОСОБА_1 : Дрозд Валерія Романівна, довіреність №1646 від 19.09.2017 року, адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/18 (суддя Камша Н.М.)
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро
до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі № 904/1907/18 клопотання ліквідатора банкрута №02-01/14821/904-1907 від 21.06.2019 року про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. - ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року задоволено частково (том 28 а.с.52-56).
Затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року на загальну суму 123 128,85 грн (основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року - 116 190,00 грн., витрати ліквідатора банкрута на проведення ліквідаційної процедури за період з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року - 6 938,85 грн).
В задоволенні звіту по витратах арбітражного керуючого Юдицького О.В. на суму 2 284,17 грн - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що:
- витрати ліквідатора банкрута за вказаний період, окрім оплати винагороди організатору аукціону 2 217,59 грн. та поштових витрат 66,58 грн., є підтвердженими належними первинними доказами - всього в розмірі 6 938,47 грн.;
- згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, яка сторонами не оскаржувалась, затверджено розмір, джерела виплати грошової винагороди - дві мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень, всього за згаданий період- 116 190,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку (том 30 а.с.93-99).
Просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у даній справі в частині затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року на загальну суму 123 128,85 грн.;
- винести постанову, якою частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. № 02-01/14821/904-1907 від 21.06.2019 року, відмовити у затвердженні грошової винагороди арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.03.2018 року- 31.05.2019 року в повному обсязі, затвердити відшкодування витрат арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.03.2018 року - 31.05.2019 року у розмірі 792,70 грн.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Вказує, що арбітражним керуючим - ліквідатором Юдицьким О.В. вчинялись дії, які суперечили інтересам боржника та кредиторів по справі, подавались безпідставні позови до районних судів, зокрема у справах №206/1149/16-ц, №206/1150/16-ц, №119/1396/16, що привело до збільшення та необгрунтованості витрат зі сплати судового збору.
Також вказує, що заявлені у клопотанні витрати на проїзд арбітражного керуючого, відрядження, заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами тощо, відносяться до витрат, за які арбітражний керуючий отримує грошову винагороду.
Щодо стягнутої судом грошової винагороди, апелянт зазначає на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, зупинення провадження по справі, за час якого будь-які дії ліквідатором не здійснювались, зловживання арбітражним керуючим своїми повноваженнями, на що суд не звернув уваги і вказаним обставинам не надав належної оцінки.
Кредитор по справі - приватне підприємство «Комін Фінанс» у відзиві на апеляційну скаргу (том 31 а.с.120-126) спростовує доводи скаржника та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Зазначає, що:
- за вказаний у клопотанні період грошова винагорода арбітражного керуючого нарахована судом відповідно до вимог ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, та рішення комітету кредиторів від 07.06.2016 року (протокол №2);
- рішення комітету кредиторів ФОП Стасика О.В., якими схвалювались розмір грошової винагороди арбітражного керуючого та понесені в результаті проведення ліквідаційної процесури витрати, приймалось Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є апелянт, який намагається переглянути погоджене комітетом кредиторів рішення;
- на протязі ліквідаційної процедури ФОП Стасика О.В. ліквідатором банкрута на виконання вимог ч.9 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарському суду надавались щомісячні звіти про діяльність арбітражного керуючого, інформація про фінансове становище боржника і його майно, використані кошти та іншу інформацію;
-доводи апелянта про неправомірність дій арбітражного керуючого спростовуються ухвалою суду у цій справі від 15.08.2019 року, яка набрала законної сили і повторно такі обставини розгляду не підлягають.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
У судовому засіданні присутні представники: боржник: Стасик Олександр Васильович , від боржника: адвокат Смолов Костянтин Вікторович, від ГУ ДПС України: представник Самсоненко Юрій Григорович , від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": адвокат Надтока Олена Володимирівна, від ОСОБА_1 : адвокат Дрозд Валерія Романівна підтримали вимоги скаржника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/14821/904-1907 про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. - ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року (з додатками), в якому останній просив, в тому числі:
- затвердити звіт про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. - ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року на загальну суму 125 413,02 грн. (сто двадцять п'ять тисяч чотириста тринадцять гр. 02 коп.), який складається із основної грошової винагороди в розмірі 116 190,00 грн. та витрат на суму 9 223,02 грн. (том 21 а.с.45 -114).
В період, за який заявлено стягнення, діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).
Відповідно до ч.1 ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
За змістом ч.3 ст.115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Відповідно до ч.4 ст.115 Закону - витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частиною 7 ст.115 Закону передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-УІІ1 (із наступними змінами).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриггя провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Справа №904/1907/15 на момент введення в дію КУПБ перебувала на стадії ліквідації, відтак у відповідності до норм КУІІБ розгляд справи №904/1907/15 має продовжуватись на стадії процедури погашення боргів боржника згідно до розділу IV КУПБ.
Щодо доводів суду першої інстанції про можливість затвердження звіту ліквідатора в частині нарахування основної грошової винагороди в сумі 116 190,00 грн., колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено і апелянтом не спростовано, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, яка набрала законної сили, затверджено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (том 11 а.с.162).
Встановлено, що питання затвердження витрат та грошової винагороди ліквідатора Юдицького О.В. розглянуто на засіданні комітету кредиторів 12.08.2019 року, на якому були присутні представники двох кредиторів - ОСОБА_1 та ГУ ДФС у Дніпропетровській області (том23 а.с.18-21).
Комітет кредиторів вирішив відмовити ліквідатору в затвердженні основної винагороди у загальному розмірі 156 682 грн. (за період з вересня 2017 року по травень 2019 року) у повному обсязі. Крім того, комітет кредиторів вважав безпідставними та необґрунтованими витрати ліквідатора за період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 40 511,74 грн. і пропонував затвердити витрати за цей період в сумі 3 593,74 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення комітет кредиторів послався, зокрема, на те, що:
- грошова винагорода нарахована за періоди, коли провадження у справі про банкрутство було зупинено;
- значна частина заявлених витрат дублює повноваження самого арбітражного керуючого, у зв'язку з чим комітет кредиторів вважає безпідставним залучення сторонніх осіб для надання юридичних послуг, бухгалтерських послуг, оскільки ці функції має виконувати ліквідатор особисто і за це йому нараховується грошова винагорода;
- витрати на придбання палива, послуг мобільного зв'язку, канцелярських товарів неможливо прив'язати до виконання повноважень саме по даній справі, оскільки ліквідатор виконує повноваження ще у 12 справах;
- залучення ліквідатором спеціалістів в межах справи про банкрутство має здійснюватись з дотриманням вимог Закону про банкрутство, з урахуванням інтересів кредиторів, не призводити до понаднормових витрат ліквідаційної процедури, а функції фахівців повинні спрямовуватись на забезпечення роботи ліквідатора та підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури.
Аналогічної правової позиції дотримувався на засіданні комітету кредиторів і банкрут Стасик Олександр Васильович .
Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання щодо стягнення основної винагороди за зазначений у клопотанні ліквідатора період - 01.03.2018 - 31.05.2019 роки, суд обгрунтовано послався на встановлення її розміру ухвалою суду, яка є чинною, та вірно зазначив, що законодавством не передбачено можливості ненарахування винагороди арбітражному керуючому за той період діяльності, який кредитори вважають неефективним.
Висновок суду апелянт не спростував, на відповідні норми права не посилався, його доводи зводяться до оцінки діяльності ліквідатора, що може бути підставою для розгляду питання щодо його відсторонення від участі у справі у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього повноважень, яке у вказаний період стягнення кредиторами не ставилось.
Посилання апелянта на рішення комітету кредиторів від 12.08.2019 року, яким, в тому числі прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В., колегія суддів не вважає належним доказом при вирішенні даної справи, тому що таке рішення ухвалено комітетом кредиторів після закінчення спірного періоду.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року зобов'язано ліквідатора подати інформацію з доказами щодо конкретної проведеної роботи за період з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року (том 23 а.с.101).
Відповідні пояснення та докази були надані господарському суду Дніпропетровської області 02.09.2019 року (том 24 а.с.97-190).
Так, судом проаналізовано дії ліквідатора за вказаний період і встановлено, що арбітражним керуючим було проведено аукціони з продажу майна банкрута:
- 02.05.2018 року - аукціон не відбувся з причини відсутності учасників;
- 14.06.2018 року - аукціон не відбувся через відсутність учасників;
- 16.07.2018 року - майно, виставлене на аукціон, реалізовано учаснику аукціону - ПП «Білоножко» за ціною 44 351,89 грн.
Кошти від продажу майна розподілені між організатором аукціону, кредитором - ПАТ «Банк Форум» та направлені на відшкодування витрат ліквідатора. Після погашення вимог забезпеченого кредитора на адресу ПАТ «Банк Форум» протягом липня-серпня 2018 направлені вимоги про припинення іпотеки та подання заяв іпотекодержателя про державну реєстрацію припинення іпотеки скасування записів про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна, яке належало банкруту як майновому поручителю.
19.09.2018 року між ліквідатором та покупцем майна укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна.
На протязі липня-серпня 2018 року ліквідатором здійснювались заходи щодо скасування арешту, накладеного 21.12.2017 року на все нерухоме майно Стасика О.В. постановою державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра в межах виконавчого провадження №55373189.
13.08.2018 року Соборним відділом ДВС м. Дніпра скасовано арешт, накладений державним виконавцем на майно банкрута.
У травні-листопаді 2018 року ліквідатором здійснені заходи щодо участі в судових засіданнях та супроводженні розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом спору у справі №823/1774/18 щодо скасування недостовірної інформації, яка була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Стасиком за його рішенням.
Протягом травня 2018 - лютого 2019 років ліквідатором здійснені заходи щодо оскарження судового рішення, прийнятого Самарським районним судом у цивільній справі №206/1149/16-ц, яким ліквідатору відмовлено в задоволенні позову про повернення переданого майна банкрута колишній дружині та включення цього майна до складу ліквідаційної маси банкрута.
Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. протягом періоду роботи з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року виконував і інші повноваження, визначені ст.ст. 41, 44, р. ІV, ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів зазначає, що суд надав вірну оцінку обставинам справи щодо вчинених ліквідатором у спірний період дій, а визначальним при вирішенні питання щодо стягнення основної грошової винагороди є визначений ухвалою суду від 21.09.2017 року розмір стягнення незалежно від об*єму проведеної ліквідатором роботи.
Щодо витрат на проведення ліквідаційної процедури, то ліквідатором заявлені до затвердження такі витрати:
- оплата послуг поштового зв'язку, придбання канцелярських товарів, паперу - 1334,36 грн.;
- витрати на оплату судового збору - 704,80 грн.;
- витрати на проїзд та відрядження для участі у судових засіданнях, роботі комітету кредиторів - 4 485,27 грн.;
- витрати на оплату комісії банку - 121 грн.;
- Державна реєстраційна служба (за витяги) - 140 грн.;
- виготовлення кліше печатки - 220 грн.;
- оплата винагороди організатору аукціону - 2 217,59 грн.
Господарський суд обгрунтовано вважав зазначені витрати, окрім витрат 66, 58 грн. - поштові витрати та 2 217,59 грн. оплата винагороди організатору аукціону, підтвердженими належними первинними доказами, копії яких подано ліквідатором для долучення до справи про банкрутство.
Доводи апелянта про те, що неможливо встановити, що саме ці витрати стосувалися справи про банкрутство ФОП Стасика О.В., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони пов'язані з виконанням ліквідатором його повноважень, тому мають бути затверджені.
Щодо витрат ліквідатора на проїзд та відрядження для участі в судових засіданнях та придбання паливно-мастильних матеріалів, то зважаючи на те, що ліквідатор проживає у м. Черкасах, а банкрут - у м. Дніпрі, ці витрати є обгрунтованими, оскільки для виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий мав приїжджати до місця проживання банкрута і витрачати кошти на проїзд потягом чи автомобілем.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Отже, при апеляційному перегляді справи скаржник висновки оскаржуваної ухвали не спростував. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі № 904/1907/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 10.06.2020 року.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: О.В. Березкіна
Суддя: Ю.Б. Парусніков