03 червня 2020 рокуСправа № 921/987/13-г/4
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши заяву ТОВ "Торговий Дім "Енергія" №б/н (вх. №2531) від 07.04.2020
про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" вул. Щекавицька, 37/48, кв. 1, м. Київ
до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль
про стягнення 816 496,45 грн заборгованості
особа, яка має заборгованість перед боржником Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, буд.8, м. Тернопіль, 46001
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2013 року у справі №921/987/13-г/4 позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім "Енергія" було задоволено та постановлено стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства 816 496 грн 45 коп. та 16 329 грн 94 коп. в повернення сплаченого судового збору.
Після набрання рішенням законної сили, на його примусове виконання 05 лютого 2014 року видано судовий наказ за №921/987/13-г/4.
13.04.2020 на адресу суду від стягувача надійшла заява №б/н (вх. №2531) від 07.04.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником.
Серед іншого, заявник зазначає, що згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.02.2019 у справі №921/461/18, яке набрало законної сили 10.05.2019, ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є кредитором Служби автомобільних доріг у Тернопільській області. А тому, відповідно до ст.336 ГПК України стягувач має право на кошти в межах суми стягнення за судовим рішенням.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бурди Н.М., яка розглядала дану справу, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/987/13-г/4, за результатами якого суддею визначено Руденка О.В.
Представники сторін та Служби автомобільних доріг в Тернопільській області в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку.
Разом з тим, від боржника надійшли заперечення №06-2/468 від 29.04.2020, в яких Дочірнім підприємством зазначено, що залишок його заборгованості станом на 01.01.2020 перед ТОВ "Торговий Дім "Енергія" складає 51 897,63 грн. Крім цього, стверджує, що Служба автомобільних доріг в Тернопільській області в добровільному порядку перерахувала кошти на виконання рішення суду у справі №921/461/18 і заборгованості перед ДП "Тернопільський облавтодор" не має.
Службою автомобільних доріг в Тернопільській області 28.04.2020 додано до матеріалів справи клопотання та документи, які, за її твердженням, вказують на відсутність заборгованості у Служби перед Дочірнім підприємством, а відтак і на відсутність підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти.
За змістом ч.4 ст.336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відтак, заява розглядається судом за наявними у справі документами, за відсутності представників сторін та Служби автомобільних доріг в Тернопільській області.
Так, ч.1 ст.336 ГПК України передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Як зазначає Товариство у своїй заяві, з 28.03.2014 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №42642084, що відкрито на підставі наказу суду №921/987/13-г/4, виданого 05.02.2014.
Водночас, стягувач вказує, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.02.2019 у справі №921/461/18 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено повністю, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 1 406 262 грн основного боргу та 21 093,93 грн судового збору, що в загальному становить 1 427 355,93 грн. На виконання вказаного рішення судом 21.05.2019 видано відповідний наказ.
Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 по справі №927/313/18.
В той же час, Службою автомобільних доріг в Тернопільській області надано до матеріалів справи копію платіжного доручення №67 від 29.07.2019 про безспірне списання коштів згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №921/461/18 від 21.05.2019 в сумі 1 427 355,93 грн на користь ДП "Тернопільський облавтодор", а також виписку по рахунках від 31.07.2019, складену Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області, на підтвердження цього факту.
Сплату заборгованості на виконання рішення суду у справі №921/461/18 підтверджено також ДП "Тернопільський облавтодор".
Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази виконання Службою автомобільних доріг в Тернопільській області судового рішення у справі №921/461/18 та погашення заборгованості перед ДП "Тернопільський облавтодор" в повному обсязі.
Наведена обставина виключає можливість застосування судом до спірних правовідносин ч.1 ст.336 ГПК України.
Крім цього, боржником по справі №921/987/13-г/4 надано копії платіжних доручень та розпоряджень виконавчого органу, які підтверджують часткове виконання рішення по даній справі (платіжні доручення: №2585, від 30.12.2013 на суму 100 000 грн, №2635 від 03.01.2014 на суму 400 000 грн, №88 від 11.09.2014 на суму 10 000 грн, №46 від 02.02.2015 на суму 100 000 грн, №266 від 25.03.2015 на суму 35 000 грн, №301 від 03.04.2015, №376 від 17.04.2015 на суму 25 000 грн,№470 від 20.05.2015 на суму 10 000 грн, №732 від 18.08.2015 на суму 10 000 грн, №962 від 12.10.2015 на суму 15 000 грн, №234 від 24.12.2015 на суму 6 000 грн, №396 від 26.04.2016 на суму 15 000 грн; розпорядження: №36035661 від 17.07.2014 на суму 492,49 грн, від 07.08.2014 на суму 770,17 грн, від 14.07.2016 на суму 10 193,80 грн, від 28.09.2016 на суму 10 193,80 грн, №42642084 від 20.12.2017 на суму 18 278,52 грн). Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.
У вище зазначених платіжних дорученнях, а саме у графі "призначення платежу" вказано, що оплата здійснюється згідно рішення Господарського суду Тернопільської області №921/987/13-г/4 від 30.10.2013.
На адресу Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області боржником по справі №921/987/13-г/4 було надіслано лист №06-2/156 від 28.01.2019 та повідомлено, що станом на 28.01.2019 залишок заборгованості по виконанні рішення по вказаній справі становить 51 897,63 грн.
Таким чином, надані ДП "Тернопільський облавтодор" документи спростовують твердження заявника (стягувача) про те, що рішення суду по справі №921/987/13-г/4 не виконується.
При цьому, суд констатує, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За положеннями ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на викладене, враховуючи наявні докази сплати Службою автомобільних доріг в Тернопільській області заборгованості за рішенням суду від 13.02.2019 по справі №921/462/18 в повному обсязі, правових підстав для звернення стягнення на грошові кошти Служби немає. Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Торговий Дім "Енергія" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.
Керуючись ст. 232-235,336 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" №б/н (вх. №2531) від 07.04.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному б-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повний текст ухвали складено:09.06.2020.
Суддя О.В. Руденко