вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1630/20
Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “С.К.С.” (03134, м. Київ, просп. Академіка Корольова, 1, оф. 12)
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г)
Про стягнення 15967078,09 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю “С.К.С.” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 02.06.2020 №0206/1, заявивши вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” (далі - відповідач) 15967078,01 грн. заборгованості, з яких:
1) 929419,48 грн за договором від 25.01.2018 №1І037458, предметом якого є поставка товарів торгівельних марок “Артемівське” та “Крим” покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”;
2) 2231648,58 грн за договором від 25.01.2018 № 1І037465, предметом якого є поставка товарів торгівельної марки “Nemiroff” покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”;
3) 4839809,44 грн за договором від 25.01.2018 № 1І037470, предметом якого є поставка товарів торгівельних марок “Баядера” та “Вілла Крим” покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”;
4) 1941440,54 грн за договором від 25.01.2018 № 1І037460, предметом якого є поставка товарів торгівельних марок “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, “GIDELI”, “TIGRAN”, “LE BONJOUR” покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”;
5) 38066,77 грн за договором від 25.01.2018 № 1І037475, предметом якого є поставка товарів покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”;
6) 1493256,41 грн за договором від 01.02.2018 № 1І037520, предметом якого є поставка товарів торгівельної марки “Марс” покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”;
7) 1301760,26 грн за договором від 01.04.2018 № 1І037800, предметом якого є поставка товарів торгівельних марок “MacCoffeе” та “Hillwey” покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”;
8) 3191676,61 грн за договором від 01.04.2018 № 1І037852, предметом якого є поставка товарів торгівельної марки “Schwarzkopf & Henkel” покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів “Фуршет”.
Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів заявлені до відповідача вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” грошових зобов'язань з оплати товарів, поставлених і переданих йому у власність за вісьмома окремими господарськими договорами.
Приписами ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) ч.2. ст.173 Господарського процесуального кодексу України).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об'єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вісьмома окремими господарськими договорами.
Для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні бухгалтерські документи, якими доводиться факт поставки товарів відповідачу, складання актів розбіжності, часткової оплати отриманих товарів.
На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на восьми окремих договорах поставки, не пов'язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні зазначеними доказами (різні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки по рахунку про часткову оплату по різних договорах у різні періоди, акти розбіжностей).
До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.
Суд враховує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.С.” за кожним з восьми договорів мають аналогічний предмет і підстави, а також спосіб захисту майнового права, однак, неналежне виконання грошового обов'язку становить самостійне порушення, і дослідження та встановлення відповідних обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні, адже позовна заява та приєднані до неї додатки становлять собою надзвичайно великий обсяг документів (більше десяти томів та стадії звернення до суду).
При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Посилання позивача на те, що заявлені позовні вимоги можуть бути об'єднанні в одній позовній заяві, оскільки укладені між позивачем та відповідачем договори, мають однакову правову природу та водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів позивача (стягнення заборгованості), є помилковими, оскільки приписами ст.173 Господарського процесуального кодексу України, визначено інший критерій об'єднання позовних вимог, а саме: пов'язаність підставою виникнення або поданими доказами. Проте, вказаного критерію об'єднання позовних вимог не дотримано.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).
Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Дійшовши висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви в порядку п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за належне звернути позивача та законодавчу встановлену заборону зловживання процесуальними правами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Так, суд зауважує, що з відомостей, наявних у базі даних комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, а також Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “С.К.С.” у травні 2020 року неодноразово зверталося до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” про стягнення 15967078,09 грн заборгованості за описаними вище договорами і Господарським судом Київської області вже постановлювалися ухвали про повернення позовної заяви, зокрема, але не виключно, з мотивів безпідставного об'єднання позовних вимог. Залежно від конкретних обставин такі дії позивача можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами та понести за собою відповідні процесуальні наслідки.
Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.С.” (03134, м. Київ, просп. Академіка Корольова, 1, оф. 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астерс Груп” (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г) про стягнення 15967078,09 грн від 02.06.2020 №0206/1 (вх.№1638/20 від 04.06.2020) разом з доданими до неї матеріалами, у тому числі оригінали платіжних доручень від 04.05.2020 №39700 на суму 47875,16 грн, від 04.05.2020 №39701 на суму 19526,41 грн, від 04.05.2020 №39703 на суму 22398,85 грн, від 04.05.2020 № 39705 на суму 2102,00 грн, від 04.05.2020 № 39706 на суму 29121,62 грн, від 04.05.2020 № 39707 на суму 72597,14 грн, від 04.05.2020 №39708 від 33474,74 грн, від 04.05.2020 №39709 на суму 13941,30 грн, опису вкладення у цінний лист від 03.06.2020, фіскального чеку та накладної відділення поштового зв'язку від 03.06.2020).
Ухвала набирає законної сили 09.06.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.
Суддя О.О. Третьякова