03.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5351/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
секретар Манчік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Виконавчого комітету Мирівської сільської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року (повний текст складено 10.02.2020 року)
у справі № 904/5351/19 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро)
за позовом Виконавчого комітету Мирівської сільської ради, с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області
до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області
про зобов'язання укласти договір
1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
15.11.2019 року Виконавчий комітет Мирівської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про зобов'язання укласти договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, зразок договору затверджений згідно рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області першого скликання двадцять шостої сесії № 513-26/1 від 05.06.2019 року.
Звертаючись із даною позовною заявою, позивач посилався на те, що відповідач відмовляється укласти Договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у колективній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади з Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, безпідставно користується вказаним об'єктом комунальної власності, що підтверджується Актами "Про встановлення факту використання комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.
Вказане рішення мотивовано тим, що сторонами не досягнуто згоди щодо предмету договору, а прийняття умов договору однієї із сторін буде входити у протиріччя із волевиявленням протилежної сторони щодо предмету договору.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року, позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Позивач посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Питання щодо укладення Договору оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади та передачі вказаного комплексу ПП "Агрофірма "Борисфен" було розглянуто на двадцять шостій сесії першого скликання Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, де був затверджений зразок короткострокового договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, відповідне рішення Мирівської сільської ради № 513/26-1 від 05.06.2019 року. Керівник ПП "Агрофірма "Борисфен" був присутній на вказаній сесії, погодився на підписання Договору під час сесії та до підписання Договору почав користуватися системою без будь-якого дозволу власника - позивача. Фактично користуючись тривалий час (з 01.05.2019 року по 30.09.2019 року) комунальним майном Мирівської ОТГ відповідач здійснив фактичні дії щодо виконання Договору, що підтверджується Договором з Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства від 04.04.2018 року. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт користування частиною комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи. Суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що предметом договору могла бути лише частина внутрішньогосподарської меліоративної системи. При постановленні оскаржуваного рішення суд застосував норми права, а саме Закон України "Про оренду державного та комунального майна" у новій редакції, яка була введена в дію тільки з 01.02.2020 року, тобто на час постановлення рішення він був не чинний. Суд не дослідив належним чином всі докази у справі, що стосуються встановлення обставин, зокрема, поза увагою суду залишилася відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідач протягом тривалого часу користувався цілісним майновим комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи. У зв'язку із тим, що сільським бюджетом були недоотримані доходи від відповідача прокуратура Дніпропетровської області ініціювала незалежну оцінку майна, за результатом якої оцінка майна - комплексу меліоративної системи склала 5 146 540 млн. Відповідач навмисно ухиляється від підписання Договору, роблячи акцент на невірну оцінку майна. При постановленні рішення суд взяв до уваги Акт обстеження трубопроводів зрошувальної системи площею 1 650 га комплексу меліоративної системи від 10.06.2019 року, у якому комісія у складі директора ПП "Агрофірма "Борисфен" провела обстеження трубопроводів зрошувальної мережі, на площі 1 650 га. Комісія проводилася зацікавленими особами на користь відповідача без залучення посадової особи Виконавчого комітету Мирівської сільської ради, тому вказаний Акт не може бути доказом у даній справі. Суд першої інстанції формально дослідив даний Акт та не звернув увагу на той факт, що його дата не відповідає початку користування внутрішньогосподарською меліоративною системою.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2020 року.
22.04.2020 року розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із запровадженням на всій території України карантину.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2020 року.
3.1.2. Явка представників учасників провадження у справі.
У судове засідання 03.06.2020 року з'явились представники сторін.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
3.2. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 05.06.2019 року № 516-26/І "Про затвердження Реєстру майна комунальної власності Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади" затверджений реєстр майна комунальної власності Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади, до складу якого ввійшла внутрішньогосподарська меліоративна система, яка розташована в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області (а. с. 18).
Рішенням Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 513-26/1 від 05.06.2019 року "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" (а. с. 19-20) вирішено надати дозвіл на укладення тимчасового короткострокового оплатного договору про користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" до моменту укладання договору оренди цього об'єкту відповідно вимогам чинного законодавства; визначити плату за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи з розрахунку 15 % від оцінки майна за календарний рік; визначити строк дії договору з 01.05.2019 року на термін до 11 місяців, але не більше ніж дата підписання договору оренди на вказаний об'єкт, укладений згідно вимог чинного законодавства; доручити Мирівському сільському голові укласти тимчасовий короткостроковий договір користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади від імені Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен"; затвердити зразок короткострокового договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен".
Додатком до Рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 513-26/1 від 05.06.2019 року затверджений зразок договору оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади наступного змісту:
Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (надалі - "Власник") в особі Мирівського сільського голови Віденка Володимира Миколайовича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись рішенням сільської ради від 19.04.2019 року № 498-25/1 "Про деякі питання управління комунальним майном Мирівської ОТГ" з однієї сторони, та Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" (надалі - "Користувач") в особі, директора Халамая Станіслава Олександровича, що діє на підставі Статуту, в подальшому разом іменуються "Сторони", уклали цей Договір про наступне:
1. Предмет Договору
1.1. Власник передає, а Користувач приймає в строкове платне користування комплекс внутрішньогосподарської меліоративної системи (надалі - "Майно"), що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади.
1.2. Майно передається в оплатне користування з метою зрошення земельних ділянок (орних земель), що знаходяться на території Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади площею 2 995 га.
1.3. Стан Майна на момент укладення договору визначається в акті приймання- передачі.
1.4. Використання Майна не за призначенням забороняється.
2. Умови передачі майна Користувачу
2.1. Користувач вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.
2.2. Передача майна в оплатне користування не тягне за собою виникнення у Користувача права власності на це Майно. Майно залишається на балансі Власника із зазначенням, що воно передане в оплатне користування. Користувач зараховує Майно на свій позабалансовий рахунок із зазначенням, що воно є у користуванні.
2.3. У разі припинення цього Договору Майно повертається Користувачем Власнику згідно акту приймання-передачі на протязі 3 робочих днів з моменту припинення дії договору.
2.4. Майно вважається поверненим Власнику з моменту підписання сторонами акта повернення Майна з оплатного користування.
2.5. Обов'язок по складанню акта повернення Майна з оплатного користування покладається на Користувача.
2.6. Передача Користувачем Майна в оренду, суборенду або будь-яке використання іншими особами забороняється.
2.7. Ризик випадкового знищення або пошкодження несе Користувач з моменту укладання цього Договору до моменту повернення його Власнику.
3. Плата за користування
3.1. Щомісячна плата за повний місяць користування Майном встановлюється на рівні 15 % від балансової оцінки майна за календарний рік, що складає 870 255 (вісімсот сімдесят тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень, а за календарний місяць відповідно 78 712 (сімдесят вісім тисяч сімсот дванадцять) гривень 50 копійок, згідно розрахунку, що додається. Плата за користування Майном визначена з урахуванням рішення сільської ради від 05.06.2019 року № 531-26/1.
3.2. Розмір плати за користування Майном не залежить від результатів господарської діяльності Користувача та підлягає сплаті в повному розмірі.
3.3. Плата за користування майном перераховується щомісячно до 15 числа поточного розрахункового місяця, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми плати за користування за попередній місяць.
3.4. Плата за користування перераховується Власнику на рахунок: НОМЕР_1 ЄДРПОУ 36729802 МФО 899998 УК у Томаківському р-ні /ОТГ Мирове/22080400. Призначення платежу: надходження плати за користування майном, що перебуває в комунальній власності громади.
3.5. За порушення строків внесення плати за користування, встановлених пунктом 3.3. договору, Користувач сплачує Власнику пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.
3.6. У разі припинення (розірвання) Договору, Користувач сплачує плату за користування до дня повернення Майна за актом повернення майна з оплатного користування включно. Закінчення строку дії Договору оплатного користування не звільняє Користувача від обов'язку сплатити заборгованість за оплатне користування, якщо така виникла, у повному обсязі.
4. Обов'язки Користувача
Користувач зобов'язується:
4.1. Використовувати Майно за призначенням з дотриманням вимог ст. 25 Закону України "Про меліорацію земель", державних стандартів інших вимог чинного законодавства та умов цього Договору.
4.2. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати плату за користування.
4.3. Забезпечувати збереження Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому технічними нормами, підтримувати Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оплатне користування, з врахуванням нормального фізичного зносу. Утримувати Майно згідно з вимогами державних стандартів, норм та правил, що діють у відповідній сфері діяльності.
4.4. Постійно забезпечувати Власнику доступ на об'єкт оплатного користування з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором.
4.5. Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів Майна. Ця умова Договору не розглядається, як дозвіл на здійснення поліпшень Майна і не тягне за собою зобов'язання Власника щодо компенсації Користувачу вартості поліпшень.
У разі, якщо Користувач подає заяву на погодження Власником здійснення невід'ємних поліпшень Майна, він зобов'язаний надати експертний звіт та проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень. Сума виконаних Користувачем поліпшень не зараховується до його плати за користування Майном не підлягає компенсації Користувачем та не дає права Користувачу в подальшому визнавати право власності за собою на Майно.
4.6. На вимогу Власника проводити звірку взаєморозрахунків по платежах за
користування і оформляти відповідні акти звірки.
4.7. У разі припинення або розірвання Договору повернути Власникові Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оплатне користування, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Власникові збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Майна з вини Користувача.
4.8. Здійснювати витрати, пов'язані з утриманням Майна.
4.9. Нести відповідальність за дотримання правил експлуатації Майна, у тому числі експлуатації інженерних мереж, правил технічної безпеки, дотримання санітарно-екологічних норм, відповідно до вимог чинного законодавства.
4.10. У разі зміни рахунку, назви підприємства, телефону, юридичної адреси повідомляти про це Власника у 10 денний строк.
4.11. На протязі 30 календарних днів застрахувати Майно на користь Власника, та надати страховий поліс Власнику.
4.12. Здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору, якщо це передбачено законодавством, за рахунок своїх коштів.
5. Права Користувача
Користувач має право:
5.1. Використовувати Майно відповідно до умов цього Договору.
5.2. Виконувати з дозволу Власника за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення Майна.
5.3. У випадку розірвання даного Договору залишити собі проведені покращення Майна, здійснені за власні кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від Майна без його пошкодження.
5.4. Продукція і доходи, одержані в результаті використання Майна належать Користувачеві
6. Обов'язки Власника
Власник зобов'язується:
6.1. Передати Користувачу в оплатне користування Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна.
6.2. Не вчиняти дій, які б перешкоджали Користувачу користуватися Майном на умовах цього Договору.
6.3. Здійснювати контроль за своєчасним і у повному обсязі надходженням платежів за оплатне користування нерухомим Майном.
6.4. Письмово повідомити Користувача, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо дострокового припинення або розірвання даного Договору.
7. Права Власника
Власник має право:
7.1. Контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання Майна, переданого в оплатне користування за цим Договором.
7.2. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його, розірвання у разі погіршення стану Майна внаслідок невиконання або неналежного виконанні) умов цього Договору.
7.3. Здійснювати постійний контроль за станом Майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.
8. Відповідальність і вирішення спорів за Договором
8.1. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавством України.
8.2. Відповідальність за збереження Майна та використання його за призначенням покладено на Користувача згідно вимог чинного законодавства.
8.3. Спори, які виникають за цим Договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.
9. Строк чинності, умови, зміни та припинення Договору
9.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.03.2020, але не пізніше ніж дата укладання договору оренди цього майна, укладеного відповідно до вимог чинного законодавства. Сторони користуючись правом наданим їм ст. 631 Цивільного кодексу України домовилися, що умови Договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.05.2019 року. Термін дії договору автоматично припиняється з дати укладання Договору оренди Майна.
9.2. Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії цього Договору, а в частині зобов'язань Користувача щодо плати за користування - до повного виконання зобов'язань.
9.3. Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, подаються у письмовому вигляді та розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання іншій Стороні. Зміни і доповнення до договору оплатного користування складаються у письмовому вигляді, шляхом укладання додаткової угоди, підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього договору з моменту набрання ними чинності.
9.4. Дія цього Договору припиняється внаслідок:
- укладання договору оренди Майна згідно вимог чинного законодавства,
- закінчення строку, на який його було укладено;
- загибелі Майна;
- достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду;
- ліквідації Користувача;
- зміни власника Майна.
9.5. У разі припинення або розірвання Договору поліпшення Майна, здійснені Користувачем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від Майна не завдаючи йому шкоди, є власністю Користувача, а невід'ємне поліпшення - власністю Власника.
9.6. У разі припинення або розірвання цього Договору, Майно протягом 5 днів повертається Користувачем Власнику шляхом укладання акту повернення Майна з оплатного користування.
У разі, якщо Користувач затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження до моменту повернення Майна Власнику.
9.7. Якщо Користувач не виконує обов'язки щодо повернення об'єкта оплатного користування, Власник має право вимагати від Користувача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванням майном за час прострочення.
9.8. Взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.
9.9. Цей Договір укладено в 2 (двох) автентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для Власника та Користувача.
10. Додатки
Додатки до цього Договору є його невід'ємною і складовою частиною. До цього Договору додаються:
- розрахунок плати за користування;
- акт приймання-передавання Майна у оплатне користування;
- характеристика, план-схема Майна;
- довідка про балансову вартість Майна.
11. Реквізити Сторін
ВЛАСНИК: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області 53540, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Мирове, вул. Правобережна, буд. 49. Код ЄДРПОУ - 36729802 р/р НОМЕР_1 МФО 899998 Томаківське УК/ОТГ Мирове/22080400 _____________________________________________________________________________________________________В.М. БІЛЕНКО КОРИСТУВАЧ: Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" 53563, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка, вул. Центральна, буд. 1. Код ЄДРПОУ - 30791681 р/р МФО ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________ С.О. ХАЛАМАЙ
На підставі розпорядження сільського голови Мирівської сільської ради № 43 від 28.05.2019 року "Про створення комісії" для обстеження правомірності використання внутрішньогосподарської меліоративної системи ПП "Агрофірма "Борисфен" (а. с. 29) 07.06.2019 року, 10.07.2019 року та 02.09.2019 року членами комісії складено Акти про встановлення факту використання комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи (а. с. 21-23), якими зафіксовано полив земель ПП АФ "Борисфен" через меліоративну систему, яка є об'єктом комунальної власності виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томасівського району Дніпропетровської області.
09.08.2019 року Виконавчий комітет Мирівської сільської ради направив лист на адресу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" з проектом договору на підписання (а. с. 26).
12.08.2019 року Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" на адресу Мирівської сільської ради направило лист-відповідь № 394 про результати розгляду проекту договору Тимчасового водокористування від 08.08.2019 року (а. с. 56), в якому запропонувало: в пункті 1.1 визначити предметом договору "частину комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади, що задіяна у зрошенні земельних ділянок ПП "Агрофірма "Борисфен" на площі 1650 га" (згідно Акту обстеження, який необхідно скласти комісією, за участю спеціалістів ПП "Агрофірма "Борисфен" та посадових осіб Мирівської об'єднаної територіальної громади); Договір оренди тимчасового користування внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка перебуває на балансі Мирівської сільської ради, укладати щорічно, на період поливу, в залежності від конкретних кліматичних умов, орієнтовний період оренди травень-жовтень; згідно з положеннями статті 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Розділ 4 Договору доповнити пунктом 4.5.1 та викласти його у наступній редакції "Якщо орендодавець майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право, відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту: вказані положення також закріплені в статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; пункт 4.5 викласти в наступній редакції: "Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт Майна"; Розділ 9 Договору доповнити пунктом 9.10, та викласти його в наступній редакції: "У разі припинення або розірвання Договору, Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна"; також необхідно провести оцінку предмета оренди, відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з метою визначення ціни договору.
27.09.2019 року Виконавчий комітет Мирівської сільської ради направив лист на адресу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" щодо укладення договору (а. с. 27-28).
Відповідно до висновку про вартість майна (меліоративної системи), складеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Жировим А.К., вартість майна станом на 25.06.2019 року становить 5 817 000 млн. грн. (а. с. 24). Так, визначена вартість наступного майна:
труби сталеві діаметр 530 мм довжиною 1,3 км,
труби сталеві діаметр 630 мм довжиною 6,3 км,
труби сталеві діаметр 420 мм довжиною 8,5 км,
труби сталеві діаметр 620 мм довжиною 0,5 км,
труби сталеві діаметр 219 мм довжиною 5,7 км,
труби чавунні напірні діаметр 250 мм довжиною 3,4 км,
труби чавунні напірні діаметр 300 мм довжиною 7,8 км,
засувки чавунні діаметр 100 мм, у кількості 8 штук,
засувки чавунні діаметр 200 мм, у кількості 34 штук,
засувки чавунні діаметр 250 мм, у кількості 7 штук,
засувки чавунні діаметр 300 мм, у кількості 6 штук,
засувки чавунні діаметр 400 мм, у кількості 1 штук,
засувки чавунні діаметр 500 мм, у кількості 1 штук,
засувки чавунні діаметр 630 мм, у кількості 1 штук,
вантузи, діаметр 100 мм - 15 штук,
регулятори тиску, діаметр 200 мм, 12 штук,
запобіжні клапани, вантузи, діаметр 100 мм, 2 штук,
інші гідротехнічні споруди зрошувальної мережі - 18 штук,
гідротехнічні споруди колекторно-дренажної системи - 14 штук,
а всього у кількості 19 інвентарних позицій.
Акт обстеження трубопроводів зрошувальної мережі Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" від 10.06.2019 року (а. с. 57) свідчить, що комісія у складі директора ПП "Агрофірма "Борисфен" Халамая С.О., головного гідротехніка підприємства Галка В.В., депутата Мирівської сільради, начальника Вищетарасівської експлуатаційної дільниці № 2 Нікопольського МУВГ Старка А.П, провела обстеження трубопроводів зрошувальної мережі, що задіяна на поливі по прива"тному підприємству "Агрофірма "Борисфен" на площі 1650 га.
В результаті обстеження встановлена наступна наявність трубопроводів:
Сталевий, діаметр 600 мм - 224 м;
Сталевий, діаметр 600 мм - 4 772 м;
Сталевий, діаметр 500 мм - 1 134 м;
Сталевий, діаметр 400 мм - 2 450 м;
Сталевий, діаметр 300 мм - 2 620 м;
Сталевий, діаметр 250 мм - 1 500 м;
Чавунний, діаметр 300 мм - 2 700 м;
Чавунний, діаметр 250 мм - 340 м;
Чавунний, діаметр 300 мм - 400 м.
ПП "Агрофірма "Борисфен" не погоджується з висновком про незалежну оцінку вартості меліоративної системи, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП СОД Жировим А.К. від 25.06.2019 року, оскільки оцінка об'єкта проведена виключно у розрізі вартості труб, з якої вона складається, а не як оцінка меліоративної системи, не зрозуміло, чи був встановлений факт наявності та придатності до використання всіх елементів та складових меліоративної системи, врахування їх зносу та фактичної здатності використовуватись за її прямим призначенням, відсутні будь-які фотоматеріали та схеми розташування об'єкта оцінки.
Рішенням Мирівської сільської ради № 640-29/1 від 04.12.2019 року "Про внесення змін до рішення сільської ради від 05.06.2019 року № 513-26/І "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" (а. с. 60-61) вирішено внести зміни до пункту 1 рішення сільської ради від 05.06.2019 року № 513-26/1 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" та викласти в новій редакції; надати дозвіл на укладення тимчасового короткострокового оплатного договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між виконавчим комітетом Мирівськї сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" до моменту укладання договору оренди цього об'єкту відповідно вимогам чинного законодавства; внести зміни до пункту 4 рішення сільської ради від 05.06.2019 року № 513-26/1 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" та викласти в такій редакції: Доручити Мирівському сільському голові укласти тимчасовий короткостроковий договір користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади від імені Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен"; внести зміни до пункту 5 рішення сільської ради від 05.06.2019 року № 513-26/1 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" та викласти в новій редакції: Затвердити зразок короткострокового договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" в новій редакції (додаток).
Нова редакція договору на адресу Відповідача не направлялась.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із даним позовом.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Укладення, зміна або припинення договірних стосунків вимагає від їх сторін чітко вираженої волі та волевиявлення.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства (частина 1). Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (частина 2). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актам прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина 3).
Згідно із статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (частина 1). Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори (частина 2). Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (частина 3). При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту (частина 4). Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню (частина 5). Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів (частина 6). Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7).
Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (частина 1). Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 2). При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3).
Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частина 2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (частина 3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частина 4). Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (частина 5). У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (частина 6). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (частина 7). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина 8).
Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору .
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди за цим Законом є, у тому числі нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємства.
Порядок укладення договору оренди встановлено статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин сторін). Так, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону (частина 1). Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову) (частина 3).
Істотними умовами договору оренди, зокрема, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; страхування орендарем взятого ним в оренду майна (частина 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування (частина 2 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Звертаючись із даною позовною заявою, позивач посилається на те, що зразок договору був затверджений рішенням Мирівської сільської ради № 513-26/1 від 05.06.2019 року.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не заперечує проти укладення договору, оскільки під час здійснення власної господарської діяльності у нього є потреба у використанні заходів меліорації за допомогою трубопроводу та споруд, що належать позивачу. Проте, зміст договору в редакції позивача не відповідає інтересам відповідача.
Правовідносини сторін щодо використання внутрішньогосподарської системи меліорації регулюються Законом України "Про меліорацію земель".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про меліорацію земель" у цьому Законі вживаються такі терміни:
меліорація земель - комплекс гідротехнічних, культуртехнічних, хімічних, агротехнічних, агролісотехнічних, інших меліоративних заходів, що здійснюються з метою регулювання водного, теплового, повітряного і поживного режиму ґрунтів, збереження і підвищення їх родючості та формування екологічно збалансованої раціональної структури угідь;
меліоровані землі - угіддя, на яких здійснено комплекс меліоративних заходів відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації;
меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліорованих землях;
внутрішньогосподарська меліоративна система - меліоративна система, що знаходиться в межах земель одного власника (користувача) і забезпечує подачу, розподіл та відведення води на цих землях.
Згідно із статтею 3 Закону України "Про меліорацію земель" залежно від спрямування здійснюваних меліоративних заходів визначаються такі основні види меліорації земель: гідротехнічна, культуртехнічна, хімічна, агротехнічна, агролісотехнічна.
Статтею 4 Закону України "Про меліорацію земель" встановлено, що гідротехнічна меліорація земель передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на забезпечення поліпшення земель з несприятливим водним режимом (перезволожених, переосушених тощо), регулювання водного режиму шляхом створення спеціальних гідротехнічних споруд на схилових та інших землях з метою поліпшення водного і повітряного режиму ґрунтів та захисту їх від шкідливої дії води (затоплення, підтоплення, ерозія тощо). Під час гідротехнічної меліорації земель здійснюються зрошувальні, осушувальні, осушувально-зволожувальні, протиповеневі, протипаводкові, протисельові, протиерозійні та інші меліоративні заходи.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про меліорацію земель" об'єкти інженерної інфраструктури внутрішньогосподарських меліоративних систем можуть перебувати у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст або у власності юридичних осіб та громадян з урахуванням обмежень і обтяжень у використанні ділянок меліорованих земель, установлених Земельним кодексом України.
Згідно із статтею 19 Закону України "Про меліорацію земель" організаційно-правовою основою проведення меліорації земель є науково обґрунтовані державні цільові, міждержавні та місцеві (республіканська, обласні, районні, сільські, селищні, міські) програми меліорації земель, а також виробничі програми окремих суб'єктів господарювання та господарські договори, укладені відповідно до законодавства.
Статтею 24 Закону України "Про меліорацію земель" встановлено, що експлуатація меліоративних систем повинна забезпечувати оптимальний водний та повітряний режим ґрунтів, створення умов для високоефективного та екологічно безпечного використання меліорованих земель. Експлуатація міжгосподарських меліоративних систем, які перебувають у комунальній власності, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем здійснюється власниками цих систем або спеціально утвореними ними підприємствами, установами і організаціями.
Отже, наведені норми свідчать про те, що експлуатація внутрішньогосподарських меліоративних систем здійснюється власниками цих систем або спеціально утвореними ними підприємствами, що передбачає перебування цих споруд на балансі цих підприємств, які безпосередньо здійснюють їх експлуатацію або експлуатують їх на основі договору з власником і відповідають за технічний стан споруд. В свою чергу проведення гідромеліорації земель є комплексом гідротехнічних заходів, що відбувається на договірній основі, і по суті є наданням послуг.
З дослідження зразка договору, який пропонує укласти позивач, судом першої інстанції було встановлено, що його умови передбачають експлуатацію комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи Мирівської сільської територіальної громади, оскільки включає до себе її повне утримання, несення витрат на поточний та інший ремонт, страхування тощо.
Разом з тим, відповідач не згодний експлуатувати увесь комплекс внутрішньогосподарської меліоративної системи Мирівської сільської територіальної громади, його волевиявлення спрямовано на укладення договору в частині здійснення меліорації в межах землі, яка знаходиться у користуванні Відповідача.
Таким чином, умови договору, які запропоновані позивачем, не відповідають волевиявленню Відповідача щодо предмету договору. Цим і пояснюються розбіжності позицій сторін під час обговорення умов проекту договору, оскільки позивач фактично має намір передати в експлуатацію комплекс внутрішньогосподарської меліоративної системи, який знаходиться у нього на балансі і оцінений суб'єктом оціночної діяльності з огляду на протяжність трубопроводів та кількість інших споруд меліорації, та визначає плату за користування у процентному відношенні від вартості цього майна. В свою чергу відповідач намагається встановити для себе умови, які передбачають врахування при цьому: площі землі, яка знаходиться в його користуванні і підпадає під меліорацію, періодів зрошування, а також частини трубопроводу, що проходить виключно через землі, якими відповідач користується, тобто фактично мова йде про використання меліорації за правочином про надання послуг та використання трубопроводу частково.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За наведених обставин, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо предмету договору, а прийняття умов договору однієї із сторін буде входити у протиріччя із волевиявленням протилежної сторони щодо предмету договору, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Слід зазначити, що апелянт правомірно звернув увагу на необґрунтованість посилання суду першої інстанції на норми статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що визначають етапність передачі майна в оренду в редакції Закону, який набрав чинності 27.12.2019 року, проте введений в дію з 01.02.2020 року.
Разом з тим, помилкове посилання судом першої інстанції на відповідні норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який набрав чинності після проголошення оскаржуваного рішення не впливає на правомірність прийнятого судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.
3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення місцевого господарського суду.
3.3.3. Розподіл судових витрат.
З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати, пов'язані з її поданням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мирівської сільської ради - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року у справі № 904/5351/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.06.2020 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков