проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про закриття апеляційного провадження
"09" червня 2020 р. Справа № 922/673/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастрол Україна" (вх. №131 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 постановленому у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В. у справі № 922/673/19
за заявою Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків
до Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Кастрол Україна" про витребування оригіналів документів - відмовлено, у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Кастрол Україна" про закриття провадження у справі - відмовлено.
ТОВ "Кастрол Україна" з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019, якою відмовлено ТОВ "Кастрол Україна" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто" та закрити провадження у справі №922/673/19 про банкрутство Приватного підприємства "Аякс-Авто".
Свою скаргу товариство, з урахуванням правових позиції викладених у постановах Верховного Суду, що наведені у скарзі, обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав обрання заявником не належного способу захисту своїх прав, адже законом встановлений спеціальний порядок - через оскарження відповідних судових рішень у справі про банкрутство. На думку заявника апеляційної скарги в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про безпідставне порушення провадження у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастрол Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/673/19, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться на "24" березня 2020 р. о 12:00 годині.
23.03.2020 від ТОВ "Кастрол Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншій день, у зв'язку з запровадженням на території України карантину, та забороною регулярних та нерегулярних перевезень будь-яким транспортом пасажирів між областями.
Судове засідання, призначене на 24.03.2020 не відбулось, ухвалою від 24.03.2020 за клопотанням ТОВ "Кастрол Україна", розгляд справи відкладено без визначення наступної дати судового засідання, у зв'язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, введених постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 Кабінетом Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Цією ухвалою сторонам роз'яснено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково, а також звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Разом з тим, з метою дотримання процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції вирішив визначити дату наступного розгляду справи та призначити справу до розгляду.
На підставі наведеного, та у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/673/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 призначено справу до розгляду "09" червня 2020 р. о 11:00 год., повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.
09.06.2020 о 10:20 годині від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю заявника у судовому засіданні іншої справи. В клопотанні заявник просить не здійснювати розгляд апеляційної скарги на 11:00 за його відсутністю та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Кастрол Україна» заперечував проти задоволення вказаного клопотання, навів відповідні пояснення.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Безпалого С.О. про відкладення розгляду справи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 11 статті 271 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів не вважає викладені в клопотанні причини неприбуття в судове засідання 09.06.2020 арбітражного керуючого Безпалого С.О. поважними, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження обставин неможливості бути присутнім арбітражного керуючого Безпалого С.О. в даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Безпалого С.О. про відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастрол Україна" підлягає закриттю з огляду на наступне.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Отже, право на оскарження судових рішень у судах першої та апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судових захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження (рішення КСУ №11-рп/2012 від 25.04.2012 у справі №1-12/2012 та №11-рп/2007 від 11.12.2007 у справі №1-33/2007).
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Поряд з цим та попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див., наприклад, рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України")
Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
Таким чином, обмеження права на доступ до суду у визначених процесуальним законом, - ГПК України, випадках не суперечить конституційному принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 2 статті 255 ГПК України передбачено право учасників справи подавати апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд зазначає, що з дня введення Кодексу України з процедур банкрутства в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.
Частиною 2 статті 9 КУзПБ встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у статті 255 ГПК України.
Так, стаття 255 цього Кодексу передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі (пункт 13 частина 1 цієї статті).
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.
Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у справі №219/10010/17 від 29.05.2019.
Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду вказано, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.
Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.
Тому, колегія суддів зазначає, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 255 ГПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 1 частини 1 статті 261 ГПК України.
Відповідно пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастрол Україна" (вх. №131 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/673/19.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення.
Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель