вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2020 р. Справа№ 911/1862/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Даценко О.О.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2019 (повне рішення складено 25.09.2019) у справі № 911/1862/19 (суддя Горбасенко П.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 508 734, 31 грн.
Короткий зміст позовних вимог.
В липні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 508 734,31 грн., з яких: 422 719,58 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 69 326,01 грн. пені, 10 990,72 грн. інфляційних втрат та 5 698 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 19.02.2008 № 207.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1862/19 позов задоволено частково. З Військової частини НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» стягнуто 422 719 грн. 58 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 67 611 грн. 97 коп. пені, 10 990 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 5 698 грн. 00 коп. 3 % річних та 7 605 грн. 30 коп. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що розмір боргу відповідача перед позивачем в сумі 422 719,58 грн., відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2019, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду відносно Військової частини НОМЕР_1 та винести нове на користь Військової частини НОМЕР_1 .
Зокрема, скаржник зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до договору про постачання електричної енергії від 19.02.2008 № 207 платником є КЕВ м. Кіровоград.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем спожитої електроенергії. Вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою позивач просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у тому ж складі суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1862/19 залишено без руху. Роз'яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги ПАТ "Кіровоградобленерго" листом з описом вкладення.
02.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 , надійшла заява про усунення недоліків відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано фіскальний чек ПН 215600426655, накладна 0860602786535, опис вкладення до цінного листа на адресу ПАТ "Кіровоградобленергно" від 26.02.2020, які свідчать про надсилання апеляційної скарги позивачу в повному обсязі.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 у зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, справу № 911/1862/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі №911/1862/19. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1862/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 03.06.2020.
У судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У судове засідання 03.06.2020 представник відповідача не з'явився. Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, з урахуванням його доводів та аргументів, викладених в апеляційній скарзі.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору постачання електричної енергії від 19.02.2008 № 207, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі його структурного підрозділу Кіровоградського району електричних мереж, останнє взяло на себе зобов'язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок військової частини як споживача із загальною приєднаною потужністю 819 кВт (кВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п. 6, 7 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а відповідач як споживач споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п.п. 1, 8 Додатку № 1 «Порядок розрахунків» до договору розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Споживач самостійно на протязі 10 операційних днів після дати отримання рахунку здійснює повний розрахунок за активну електричну енергію, фактично спожиту протягом розрахункового періоду, оплату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату нарахувань по протоколах порушень при користування електричною енергією, рахунків за надання послуг компенсації перетікання реактивної енергії, пеню, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами цього договору.
Пунктом 9 Додатку № 1 «Порядок розрахунків» до договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків, обумовлених договором, постачальник здійснює нарахування на суму загального боргу пені у розмірі 0,8 % за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Сума боргу повинна бути сплачена з врахуванням 3 % річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Пунктом 2 Додатку № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» передбачено зобов'язання споживача самостійно здійснити зняття показів розрахункових засобів обліку, оформити «Акт про використану електричну енергію» у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і в перший день наступного розрахункового періоду надати його постачальнику.
Актом відповідача про обсяги спожитої електричної енергії підтверджується, що ним у грудні 2018 року було спожито 157 800 кВт/год.
02.01.2019 на підставі зазначеного вище акта про обсяги спожитої електричної енергії, позивачем надано відповідачу рахунок-фактуру № 207/1 на оплату спожитої в грудні 2018 року активної електроенергії на суму 422 719,58 грн (з урахування здійсненої відповідачем в грудні 2018 року часткової попередньої оплати) з терміном оплати до 17.01.2019.
Судом встановлено, що відповідач за отриману згідно договору про постачання електричної енергії від 19.02.2008 № 207 активну електричну енергію не розрахувався, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 422 719,58 грн., що і стало підставою для звернення Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» з позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами частини першої статті 230 ГК України, пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням зазначеного вище, а також того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт погашення заборгованості за договором постачання електричної енергії від 19.02.2008 № 207 в сумі 422 719,58 грн (з урахування здійсненої відповідачем в грудні 2018 року часткової попередньої оплати), розмір якої підтверджується наявним в матеріалах справи актом відповідача про обсяги спожитої електричної енергії, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних за час прострочення, а також пені, розмір якої судом правомірно перераховано.
В частині посилання скаржника на те, що він не є належним відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно зі ст.ст. 527, 528 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Так, дійсно, в розділі «місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору постачання електричної енергії від 19.02.2008 № 207 зазначено, що платником є КЕВ м. Кіровоград, пров. Училищний, 8.
В той же час, стороною зазначеного договору є Військова частина НОМЕР_1 і саме на неї, як на споживача, договором покладено обов'язок здійснювати оплату послуг з постачання електричної енергії та передбачена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів (п.п. 2.3.3, 2.3.4, 4.2.1 договору).
За таких обставин помилковим є посилання відповідача, що саме КЕВ м. Кіровоград повинен відповідати перед ПАТ «Кіровоградобленерго» за борг на підставі договору від 19.02.2008 № 207.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1862/19 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1862/19.
4. Матеріали справи № 911/1862/19 повернути до господарського суду Київської області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 09.06.2020.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
О.О. Євсіков