вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"03" червня 2020 р. Справа№ 910/5335/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Євсєєв М.В. (ордер КС №134375 від 20.05.20);
від Акціонерного товариства «Україна Туристична»: Безсмертний А.В. (ордер КС №103481 від 25.03.20);
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Україна Туристична"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018
у справі № 910/5335/18 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп"
до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"
про стягнення 18 120 155, 40 грн.
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" до публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про стягнення 18120155,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором від 17.05.2016 зобов'язання по звільненню та передачі будівельного майданчику, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплачених позивачем на утримання об'єкту будівництва коштів у розмірі 9045580,00грн, 3% річних у розмірі 28995,42грн, штраф у розмірі 9045580,00грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018, повний текст якого складений 05.07.2018, у справі № 910/5335/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" 9045580грн. 00коп. основного боргу, три проценти річних у розмірі 28995грн. 42 коп., 9045580грн. 00коп. штрафу, а також 135901грн. 17коп. судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що:
- на виконання пункту 4.1.21 договору про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки за адресою:м. Київ, проспект Перемоги, 139 від 17.05.2016, умовами якого є зобов'язання позивача та відповідача збудувати об'єкт згідно з проектно-кошторисною документацією та здійснити реконструкцію готельного комплексу, належного стороні-1, за адресою: м. Київ, Святошинський район, № 139 по проспекту Перемоги, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 9045580,00грн за додатковою угодою від 13.06.2016 позивач компенсує відповідачу витрати по утриманню об'єкту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" на підставі документального підтвердження понесених витрат";
- 08.06.2017 сторони укладали додаткову угоду № 2 до договору, згідно умов якої сторони погодилися, що відповідач повинен повернути позивачу усі грошові кошти, отримані відповідачем від позивача на підставі договору, у випадку порушення відповідачем будь-якого з її зобов'язань за договором;
- згідно п.4.2.2 договору відповідач зобов'язаний передати позивачу будівельний майданчик на період будівництва протягом 3-х робочих днів з дати підписання цього договору сторонами за актом передачі будівельного майданчика. Будівельний майданчик не був переданий відповідачем позивачу, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів.
Не погоджуючись з рішенням, 24.03.2020 Акціонерне товариство «Україна Туристична» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 та відмовити в задоволенні позову ТОВ «Есмагруп» до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» у повному обсязі.
Апелянт зазначає про те, що:
- укладений договір на реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 139 від 17 травня 2016 та Додаткові угоди до нього за своєю правовою природою є значним правочином, ринкова вартість предмета договору та Додаткових угод становить більше 25% від вартості активів ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» і, відповідно, для укладення таких правочинів необхідно було отримати згоду Загальних зборів ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»;
- Акціонерне товариство «Україна Туристична», як акціонер, якому належить 81,022% акцій ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», не приймало участі в Загальних зборах ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та не могло надати згоду на вчинення ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» договору про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки;
- задовольнивши позовні вимоги суд першої інстанції здійснив вплив на обсяг корпоративних прав та обов'язків Акціонерного товариства «Україна Туристична» як мажоритарного акціонера ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», зокрема на його право щодо участі в розподілі прибутку та одержанні його частки, тобто на право на майно;
- вчинення представником відповідача процесуальної дії щодо визнання позовних вимог стосовно стягнення суми у розмірі 18 120 155, 42 грн має ознаки зловживання правом у розумінні ст. 13 ЦК України.
У поданих до суду апеляційної інстанції 18.05.2020 письмових поясненнях АК «Україна Туристична» зазначає про те, що:
- факт володіння АК «Україна Туристична» корпоративними правами ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» встановлений і підтверджений доданими до апеляційної скарги доказами, за якими АТ «Україна Туристична» є власником 81,022% акцій ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»;
- предметом спору у справі №910/5335/18 є стягнення з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь ТОВ «ЕСМАГРУП» заборгованості у розмірі 18 120 155грн.42коп. Наявність грошових зобов'язань ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» у такій значній сумі суттєво негативно впливає на платоспроможність ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», стан його балансу та активів.
Від відповідача (18.05.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що у апеляційного суду існують достатні законні підстави для задоволення апеляційної скарги АТ «Україна Туристична» у повному обсязі, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/5335/18 та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.
Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає й про те, що:
- ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» визнає повністю наведені АТ «Україна Туристична» у апеляційній скарзі обставини та погоджується з наданою їм правовою оцінкою, у тому числі щодо: визначення спірного договору значним правочином, оскільки ринкова вартість будівель та споруд готельного комплексу, що є предметом спірного договору, перевищувала 25% вартості активів останньої фінансової звітності ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»; необхідності отримання для його укладення згоди загальних зборів Товариства, що передбачено вимогами чинного законодавства України та положень Статуту ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», які, у свою чергу, не були дотримані при укладенні спірного договору, а сам договір укладений керівником ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» з перевищенням своїх повноважень; відсутності наступного схвалення укладеного спірного договору загальними зборами ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Україна Туристична" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018, справу № 910/5335/18 призначено до розгляду на 20.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 відкладено розгляд справи №910/5335/18 на 03.06.2020.
В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивач.
При вирішенні питання про можливість розпочати судове засідання у справі у відсутності представника позивача колегією суддів встановлено, що позивач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, від позивача будь-яких клопотань, а саме про неможливість прибуття в судове засідання та відкладення тощо, не надходило, неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі, з урахуванням наведеного, судова колегія ухвалила розпочати судове засідання у справі у відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та Акціонерного товариства "Україна Туристична" судовою колегією встановлено.
Акціонерне товариство "Україна Туристична" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/5335/18.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки в такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.
З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18120155,40 грн., за укладеним між позивачем та відповідачем договору про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки за адресою:. м. Київ, проспект Перемоги, 139 від 17.05.2016 та додаткових угод до нього.
Звертаючись з апеляційною скаргою, Акціонерне товариство «Україна Туристична» зазначає про те, що Акціонерне товариство «Україна Туристична», як акціонер, якому належить 81,022% акцій ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», не приймало участі в Загальних зборах ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та не могло надати згоду на вчинення ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» договору про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки, тобто вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його корпоративне право та рішення у справі стосується його прав та інтересів як акціонера відповідача - ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає безпідставним посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його прав, оскільки апелянт є акціонером відповідача, проте не є учасником спору про право, що є предметом розгляду у цій справі.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/17, укладення товариством договору може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права учасника такого товариства.
За приписами п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Україна Туристична" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/5335/18 підлягає закриттю.
З огляду на вказані обставини клопотання Акціонерного товариства "Україна Туристична" про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити апеляційне провадження у справі №910/5335/18 до набрання законної сили рішення у справі №910/4303/20 за позовом АТ «Україна Туристична» до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», ТОВ «Есмагруп» про визнання недійсним договору про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 139 від 17.05.2016, розгляду не підлягає.
Керуючись 234, п.3 ч. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Україна Туристична" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/5335/18.
2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/5335/18.
3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5335/18.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов