Провадження № 33/803/478/20 Справа № 202/1514/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
09 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті вул. Мірошниченко - Армійська в м. Костянтинівка Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Volvo”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Aritas, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та результат огляду склав 0,83 % проміле, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки про результат прийнятого рішення судом йому стало відомо лише 03 квітня 2020 року, також просить скасувати постанову як незаконну і необґрунтовану, прийняту з порушенням діючого законодавства, та закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 23 березня 2020 року він дійсно прийшов до суду першої інстанції, де його запросили до приміщення, пересвідчилися в особі, шляхом звірення паспортних даних, після чого повідомили, що через десять днів він зможе отримати копію судового рішення суду, а коли звернувся до канцелярії суду, вказали ознайомитися з ним на офіційному сайті “Судової влади”.
Вказує на те, що він вперше перебував у судовому засіданні та навіть не мав уяви про те, як проводяться слухання справи, та перебуваючи в суді 23 березня 2020 року йому не було повідомлено про рішення суду щодо нього, а тому він був позбавлений у встановлений 10-денний строк оскаржити постанову суду.
Посилається на те, що він дійсно був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, які після спілкування з ним запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, що він і зробив, однак працівники поліції пояснення від нього не відбирали, відповідного акту не складали, будь-яких свідків не запрошували, та не роз'яснили йому причину зупинки.
Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в порушення вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП та порядку Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівниками поліції було зупинено його автомобіль без будь-якої причини; не було проведено відеоконференції; не проведено щодо нього огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; не складено акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським.
Зазначає, що суддя не врахував, що в матеріалах справи немає відомостей про те, що він не згодний проходити огляд, або не погодився з його результатами, про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, висновку медичного огляду на стан сп'яніння.
Також працівниками поліції не було здійснено будь-яких дій, направлених на тимчасове затримання транспортного засобу, та не було його відсторонено від керування транспортним засобом.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що він керував транспортним засобом, оскільки відеозапис не містить відомостей , що ним як водієм були вчиненні дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 07 лютого 2020 року, справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 квітня 2020 року. Та на час її розгляду апеляційним судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки копія судового рішення йому не направлялась, а з повним тестом постанови він ознайомився лише 03 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 06 квітня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.
Твердження ОСОБА_1 щодо розгляду справи у його відсутність не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що в матеріалах справи мається розписка від 23 лютого 2020 року про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою провину визнав і підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 10, 11), у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; висновку Комунального некомерційного підприємства “Наркологічний диспансер м.Краматорська” у м. Костянтинівка від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 4), довідці вказаного підприємства від 07 лютого 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду - 0,83 % проміле, письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , який повідомив, що 06 лютого 2020 року о 19 годині 30 хвилин він випив 150 грамів горілки, а 07 лютого 2020 року в м.Костянтинівка його було зупинено працівниками поліції, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис про отримання ОСОБА_1 його копії, у зв'язку з чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ними не було відібрано пояснень, не складено акту огляду на стан сп'яніння, свідків не запрошували та не роз'яснили йому причину зупинки, є безпідставними, тому що в матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , власноручно ним написані із зазначенням результату позитивного тесту на стан огляду - 0,83 % проміле, та ним підписані без будь-яких зауважень (а. с. 3).
Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності складеного щодо нього акту не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, від чого він відмовився, однак погодився їхати до медичного закладу, куди його було доставлено працівниками поліції, у зв'язку з чим працівниками поліції акт огляду на стан сп'яніння вже не складався.
Доводи ОСОБА_1 щодо не роз'яснення йому працівниками поліції причин зупинки не є слушними, оскільки не впливають на висновки суду щодо доведення його вини.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час огляду працівниками поліції не були залучені свідки не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку таких вимог не передбачає.
Відсутність в матеріалах відеофіксації правопорушення не спростовують висновків суду, які підтверджуються іншими зазначеними у постанові суду доказами.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050639 від 07 лютого 2020 року чітко зазначено, що ОСОБА_1 від керування усунено, тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 серпня 2008 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 07 лютого 2020 року (а. с. 1, 5).
Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом, тобто його автомобіль перебував у русі, не є слушними, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що 07 лютого 2020 року він був зупинений працівниками поліції в місті Костянтинівка, а також будь-яких заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом не висловлював, натомість погодився пройти огляд на стан сп'яніння, про що власноруч вказав у письмових поясненнях.
Отже, порушення процедури проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.
Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв'язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було здійснено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому в цьому разі відсутні підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко