04 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1432/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,
представника відповідача - Масюк П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.03.2020 ОСОБА_1 /надалі - ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області /надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач/ в якій просить:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Полтавській області щодо відмови у вилучені з об'єктів обтяження податкової застави нерухомого майна: квартир АДРЕСА_1 ,
- зобов'язати ГУ ДПС у Полтавській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 440/2038/19 стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7140,00 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об'єктів житлової нерухомості у розмірі 8598,11 грн. Позивач стверджує, що ним було виконано рішення суду в повному обсязі, тому відповідачем протиправно відмовлено у звільненні майна із податкової застави.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1432/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2020.
10.04.2020 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому зазначено, що на податковому обліку у Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 06.10.1995, як платник податків перебував ФОП ОСОБА_2 (спадкодавець позивача), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За ФОП ОСОБА_2 обліковується податковий борг у сумі 566165,36 грн. Указано, що у зв'язку з наявністю в інтегрованих картках податкового боргу, відповідно до пункту 89.1 статті 89 ПК України, Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів (Комсомольським відділенням) 06.05.2014 сформовано податкову вимогу №66-15/1886/05, складено акт опису майна № 2/56/05 від 26.01.2015 та накладено податкову заставу на об'єкти житлової нерухомості, які належали ОСОБА_2 . Указано, що згідно з довідкою Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори № 840/01-16 від 11.10.2018 єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його батько - ОСОБА_1 , який прийняв спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. Крім того, зазначено, що позивачем на виконання рішення суду у справі № 440/2038/19 сплачено суму податкового боргу у розмірі 15738,00 грн. Проте, на даний час позивачем не сплачено всю суму податкового боргу, що рахується за спадкодавцем /а.с. 133-136/.
17.04.2020 до суду позивачем подано клопотання про розгляд справи 21.04.2020 без його участі.
21.04.2020 відкладено розгляд справи до 19.05.2020 за клопотанням відповідача.
19.05.2020 відкладено розгляд справи до 04.06.2020.
У судовому засіданні 04.06.2020 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцькою об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 13.01.2015 прийнято рішення № 44/05 про опис майна у податкову заставу за яким відповідно до статті 89 розділу ІІ ПК України заступник начальника Кременчуцької ОДПІ - начальник Комсомольського відділення вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) /а.с. 105/.
26.01.2015 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення затверджено акт № 2/56/05 про опис майна від 26.01.2015 проведено опис майна у податкову заставу, зокрема квартири реєстраційний № 3044813 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 65,9 кв.м договір купівлі-продажу від 05.11.1998 № 3668, вартість 116314,00 грн та квартири реєстраційний № 30475833, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 35,1 кв.м договір міни від 26.10.2001, № 2811, вартість 68932,00 грн /а.с. 106-107/.
Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 17.02.2015 на підставі рішення № 44/05 про опис майна у податкову заставу внесено записи № 8763021 та № 8761496 про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження /а.с. 110-113/.
06.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про вилучення з об'єктів обтяження податкової застави нерухомого майна. У заяві позивачем указано, що податковий борг, який рахується за померлим ОСОБА_2 , у загальному розмірі 542204,45 грн, не підлягає стягненню з позивача як спадкоємця, оскільки стосовно даного податкового боргу минув строк позовної давності, встановлений статтею 102 ПК України та вказаний податковий борг у розумінні статті 101 ПК України є безнадійним. Указано, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 816/1269/16, яка набрала законної сили 25.10.2016, з померлого ОСОБА_2 стягнуто дану суму податкового боргу. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Станом на 28.01.2020 зазначені строки минули, тому податковий борг у розмірі 542204,45 грн у розумінні статті 1218 ЦК України та статті 99 ПК України не входить до складу спадщини та не підлягає погашенню в межах вартості успадкованого майна. Відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 440/2038/19, яке набрало законної сили - 19.12.2019 податковий борг померлого ОСОБА_2 у загальному розмірі 15738,11 грн, сплачено позивачем у повному обсязі. З огляду на, що позивач просив вилучити з об'єктів обтяження податкової застави нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 /а.с. 114-115/.
Листом ГУ ДПС у Полтавській області від 02.03.2020 № Б/1541/16-31-10-03-16 /а.с. 116-121/ повідомлено позивача, що станом на 24.02.2020 по платнику ОСОБА_2 в інтегрованих картках обліковується податковий борг у розмірі 566165,36 грн, у тому числі по наступних податках: - податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування 25288,98 грн; ПДВ у розмірі 293126,57 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 16820,91 грн; єдиний податок з фізичних осіб 230928,89 грн. Указано, що дата виникнення податкового боргу 30.04.2014, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих сум згідно з поданими податковими деклараціями по ПДВ та по єдиному податку з фізичних осіб. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 07.09.2016, ФОП ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначено, що 29.01.2020 позивачем сплачено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 7140,00 грн та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 8598,00 грн. Проте, відповідач стверджує, що позивачем на даний час не перераховано всю суму, визначену згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 440/2038/19. Крім того, зазначено про неможливість виключення вказаного майна із об'єктів податкової застави, оскільки за згідно даних ІКП по платнику ОСОБА_2 рахується заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 44657,58 грн. ГУ ДПС у Полтавській області указано, що у зв'язку з наявністю у платника податків податкового боргу і заборгованості з єдиного внеску, реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно, акта опису, згідно якого в податкову заставу внесено зазначені квартири та направлення касаційної скарги до Верховного Суду, ГУ ДПС у Полтавській області на даний час не має законних підстав припинити обтяження та вилучити з податкової застави вище вказані об'єкти /а.с. 116-121/.
Позивач не погоджуючись із відмовою відповідача у виключення вказаних об'єктів майна з податкової застави, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України /у редакції, чинній станом на дату прийняття рішення про опис майна у податкову заставу/ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Положеннями підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення /пункт 88.2 статті 88 Податкового кодексу України/.
Положеннями підпункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Як вище зазначено, Кременчуцькою об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 13.01.2015 прийнято рішення № 44/05 про опис майна у податкову заставу за яким відповідно до статті 89 розділу ІІ ПК України заступник начальника Кременчуцької ОДПІ - начальник Комсомольського відділення вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) /а.с. 105/.
26.01.2015 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення затверджено акт № 2/56/05 про опис майна від 26.01.2015 проведено опис майна у податкову заставу, зокрема квартири реєстраційний № 3044813 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 65,9 кв.м договір купівлі-продажу від 05.11.1998 № 3668, вартість 116314,00 грн та квартири реєстраційний № 30475833, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 35,1 кв.м договір міни від 26.10.2001, № 2811, вартість 68932,00 грн /а.с. 106-107/.
Як наслідок, податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами, копії яких міститься в матеріалах справи /а.с. 110-113/.
Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2019 у справі № 816/1269/16, яке набрало законної сили 25.10.2016, адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) податковий борг: з податку на додану вартість у розмірі 285986 (двісті вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 (двадцять пять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 99 копійок; з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 (двісті тридцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок.
Таким чином, наявність податкового боргу у розмірі 542204,45 грн у спадкодавця ОСОБА_2 та право податкового органу на стягнення з останнього вказаної суми боргу підтверджено рішення суду у справі 816/1269/16.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 07.09.2016, ФОП ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем ОСОБА_2 є його батько - ОСОБА_1 , який прийняв спадщину у встановленому чинним законодавством порядку.
Враховуючи те, що спадкоємцем ОСОБА_2 є його батько - ОСОБА_1 06.06.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ОСОБА_2 зі спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_1 в загальному розмірі 557942,56 грн., а саме: з єдиного податку з фізичних осіб - у розмірі 230928,89 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 293126,57 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об'єктів житлової нерухомості - у розмірі 8598,11 грн., у податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування - у розмірі 25288,99 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 440/2038/19 адміністративний позов ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7140 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об'єктів житлової нерухомості у розмірі 8598,11 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Крім того, у зазначено рішенні вказано, що позовні вимоги в частині стягнення зі спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_1 , податкового боргу ОСОБА_2 : з податку на додану вартість у розмірі 285986 гривень 57 копійок; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 гривень 99 копійок; з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 гривень 89 копійок, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені суми податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуті з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №816/1269/16, яка набрала законної сили 25.10.2016, яка є обов'язковою, зокрема, для правонаступників осіб, які беруть участь у справі, та контролюючий орган не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Разом з тим, судом підтверджено право контролюючого органу на стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, який виник у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі податкового повідомлення рішення №0004601300/517 від 07.06.2016, яким останньому збільшено суму грошового за платежем "податок на додану вартість", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7140,00 грн, та податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у загальному розмірі 8598,11 грн, який виник у ОСОБА_2 на підставі повідомлень-рішень форми "Ф" від 23.06.2016 №114-13/828, №115-13/829, №120-13/830, №119-13/825, №117-13/826, №118-13/827, №116-13/831 та в силу вимог підпункту 99.1 статті 99 Податкового кодексу України став податковим боргом єдиного спадкоємця - ОСОБА_1 , та не перевищує межі вартості майна, що успадковується, підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Крім того, слід зазначити, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 816/1269/16, яка набрала законної сили - 09.04.2020/ заяву начальника, голови Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Полтавській області С. Садового про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/1269/16 задоволено частково: замінено неналежного стягувача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421, місцезнаходження: вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 у справі №816/1269/16, на його правонаступника в особі ГУ ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, місцезнаходження: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000); замінено неналежного боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 у справі №816/1269/16 його правонаступником в особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ); поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2020 у справі №816/1269/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Отже, судом, крім іншого, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №816/1269/16.
Також суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є встановлення наявності/відсутності підстав для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою квартири АДРЕСА_1 .
Судом у межах цієї справи не досліджується питання щодо безнадійності податкового боргу у розмірі 542204,45 грн відповідно до статті 102 ПК України.
Також позивач обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позову вказує, що ним повністю виконано рішення суду у справі № 440/2038/19 від 29.10.2019, оскільки сплачено в повному обсязі визначену вказаним рішенням суду суму податкового боргу.
Водночас суд звертає увагу на те, що рішення № 44/05 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого здійснено в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна реєстрацію обтяження на квартири АДРЕСА_1 прийнято контролюючим органом - 13.01.2015, тобто до винесення рішення у справі № 440/2038/19.
Крім того, станом на дату розгляду цієї справи позивачем не надано до суду доказів погашення податкового боргу у повному обсязі, що рахується за позивачем, як правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /з урахуванням ухвали суду від 09.04.2020 у справі № 816/1269/16/.
Пунктом 1 Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, завтердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 859/30727 визначено, що у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення.
Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу /пункт 2 Порядку застосування податкової застави контролюючими органами/.
Положеннями підпункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України визначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Відповідно до підпункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
Водночас у даному випадку позивачем не доведено наявність жодної з підстав для звільнення нерухомого майна з податкової застави, визначених положеннями підпункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у вилучені з об'єктів обтяження податкової застави нерухомого майна: квартир АДРЕСА_1 .
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4,м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст рішення складено 09.06.2020.
Суддя С.О. Удовіченко