Справа № 727/4790/20
Провадження № 1-кс/727/1393/20
05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбівці, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №12020260000000378 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Посилається на те, що на початку травня 2020 року, до старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з приводу з'ясування факту наявності відкритих відносно нього виконавчих проваджень за справами про адмінітсративні правопорушення. В ході розмови, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ним проводились виконавчі дії у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_7 , повідомив останньому, що по вказаним виконавчим провадженням існує заборгованість на суму більше 20000 гривень.
Поряд з цим, ОСОБА_4 будучи попередженим про обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що як старший державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби, сприймається ОСОБА_7 представником влади від дій та рішень якого залежить позитивне вирішення питання щодо закриття виконавчих проваджень, та апелюючи йому про це, висловив останньому пряму словесну пропозицію про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за здійснення ним дій в межах службових повноважень, направлених на забезпечення прийняття позитивного рішення про закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7
03.06.2020 приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись у дворі поблизу приміщення Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби, що розташовано за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Борцям за волю України, будинок 2-А, зустрівся з ОСОБА_7 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, запевнив про забезпечення ним особисто подальшого позитивного рішення щодо закриття всіх виконавчих проваджень відносно останнього та одержав від ОСОБА_7 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 10000 гривень в якості неправомірної вигоди, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій із використанням свого службового становища, до кінця.
03.06.2020р. об 11:50 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
04.06.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260000000378 від 21.05.2020р.
03.06.2020р. об 11:50 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
04.06.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 10000гривень, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 , іншими доказами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.
Крім цього вважаю, за необхідне зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки терміном до 03 серпня 2020 року:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 08:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;
- при наявності здати слідчому свій паспорт для виїзду/в'їзду за кордон.
Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено
05.06.2020 року
Підозрюваний ___________________________
(підпис)